在泌尿系统肿瘤的综合治疗中，化疗始终扮演着重要角色。无论是尿路上皮癌的新辅助或辅助治疗，还是晚期前列腺癌的基石方案，以铂类、紫杉类为基础的化疗均显著改善了患者预后。然而，化疗带来的中性粒细胞减少，尤其是发热性中性粒细胞减少（FN），常常成为限制治疗强度、增加住院负担甚至导致治疗相关死亡的关键瓶颈。数据显示，成人实体瘤患者因FN住院的死亡率可达2.6%-7.0%[1]，其临床危害不容小觑。
近年来，随着多西他赛联合雄激素受体信号通路抑制剂（ARSI）的三联疗法在转移性激素敏感性前列腺癌（mCSPC）中日益普及，以及剂量密集型方案的不断探索，临床对血液学毒性管理的要求也随之提高。尽管国际指南已明确推荐基于化疗方案风险分层及患者自身因素预防性使用粒细胞集落刺激因子（G-CSF），但在真实世界中，如何精准识别高危人群、把握最佳干预时机，仍是泌尿肿瘤医生需要面对的现实难题。
本文将结合现有循证医学证据，梳理泌尿肿瘤常用化疗方案的中性粒细胞减少风险分层，并探讨G-CSF一级预防的临床价值与具体实施策略。
化疗诱发FN的风险并非一成不变，而是高度依赖于方案本身的骨髓抑制强度。国际指南通常将化疗方案按FN发生风险划分为三类：高风险（≥20%）、中风险（10%-20%）和低风险（<10%）[2]。这一分层框架，正是决定是否启动G-CSF一级预防的首要依据。
在泌尿肿瘤领域，多个常用方案被归入高风险或中风险范畴。一项回顾性研究比较了吉西他滨联合顺铂（GC）与剂量密集型MVAC（HD-MVAC）方案在尿路上皮癌新辅助化疗中的疗效与安全性[3]。该研究共纳入277例肌层浸润性膀胱癌或局部晚期上尿路尿路上皮癌患者，其中176例接受GC方案，41例接受HD-MVAC方案。结果显示，在常规联合G-CSF预防性支持的前提下，HD-MVAC组的血液学毒性得到了有效管理；两组在病理完全缓解率（27.0% vs 22.6%，p=0.62）和3年总生存率（72.1% vs 73.1%，p=0.58）方面均无显著差异[3]。这意味着，规范的G-CSF支持能够为高风险方案的顺利实施提供保障。
对于前列腺癌，以多西他赛为基础的方案同样存在明显的骨髓抑制风险。一项纳入377例中国转移性前列腺癌患者的多中心研究显示，在未接受G-CSF一级预防的患者中，首个化疗周期内FN的总体发生率为9.8%[4]。值得关注的是，该研究中仅有18.8%的患者接受了G-CSF一级预防，提示真实世界中的预防性用药比例仍有较大提升空间。
当化疗方案的FN风险处于10%-20%的中风险区间时，指南建议结合患者自身的危险因素来综合判断是否需要G-CSF预防[2]。常见的危险因素包括：年龄≥65岁、既往接受过广泛放疗、骨髓受侵、一般状况较差、肝肾功能不全，以及存在开放性伤口或活动性感染等。
在前列腺癌的治疗中，一项针对卡巴他赛的真实世界研究揭示了一个值得警惕的现象：即使在普遍使用G-CSF一级预防的情况下，部分患者的中性粒细胞减少风险依然较高。该研究纳入86例接受卡巴他赛治疗的转移性去势抵抗性前列腺癌（mCRPC）患者，所有患者均在化疗后24小时以上接受培非格司亭预防[5]。即便如此，首个治疗周期内FN的发生率仍达9.5%，提示高龄、既往多线治疗等因素可能削弱预防效果。
另一项回顾性研究分析了40例在培非格司亭一级预防下接受卡巴他赛治疗的mCRPC患者，发现首个周期≥3级中性粒细胞减少的发生率高达45.0%，单因素分析提示年龄≥75岁是重要的风险因素[6]。上述数据表明，即便在高风险方案中常规使用了G-CSF，对于高龄等特殊人群，仍需密切监测血象变化，并考虑个体化的剂量调整。
G-CSF一级预防的核心价值，在于从首个化疗周期起即降低FN的发生风险，从而避免因严重中性粒细胞减少引发的治疗延迟、剂量减低甚至被迫停药。一项针对mCSPC三联疗法（ADT+多西他赛+达罗他胺）的真实世界研究为此提供了有力证据[7]。该多中心回顾性研究纳入121例患者，结果显示，接受G-CSF一级预防的患者≥3级中性粒细胞减少风险显著降低（OR 0.087；95% CI 0.030-0.25；p<0.001），FN风险同样显著下降（OR 0.15；95% CI 0.030-0.78；p=0.022）[7]。相比之下，未接受预防的患者中，≥3级中性粒细胞减少和FN的发生率分别高达64.9%和23.4%，且多数事件集中在第一个化疗周期[7]。
这一获益趋势在亚洲人群的其他研究中也得到印证。一项针对中国前列腺癌患者的多中心分析显示，G-CSF一级预防与首个周期FN风险降低显著相关（OR 0.22；95% CI 0.05-0.96；p=0.04）[4]，且在mHSPC和mCRPC亚组中表现一致。
从保障治疗强度的角度来看，G-CSF的预防性应用同样关键。化疗相对剂量强度（RDI）是影响远期疗效的重要因素。前述mCSPC三联疗法研究指出，虽然G-CSF一级预防未显著提高多西他赛的RDI，但有效减少了因血液学毒性导致的治疗中断和延迟[7]，为患者顺利完成足量、足疗程化疗提供了重要保障。
目前，国内外权威指南对FN高风险方案（FN风险≥20%）一致推荐G-CSF一级预防；对中风险方案（FN风险10%-20%）则建议结合患者风险因素进行个体化决策[2]。在泌尿肿瘤临床实践中，GC方案、HD-MVAC方案、多西他赛联合ARSI的三联方案以及卡巴他赛方案，均属于需要积极考虑G-CSF预防的范畴。
不过，真实世界数据提示，G-CSF的规范应用仍有改进余地。一项基于美国电子病历数据库的研究显示，在FN高风险方案中，仅59%的化疗周期接受了G-CSF预防；而在中风险方案中，这一比例进一步降至29%[8]。这种差距在泌尿肿瘤领域同样可能存在，尤其是在三联疗法等新方案快速推广的背景下，临床医生对血液学毒性的认知和预防意识需要同步跟进。
落实到具体临床实践，以下几点值得重视：首先，风险分层应贯穿化疗全程，不仅关注首个周期，后续周期若出现FN或严重中性粒细胞减少，应及时启动二级预防。其次，长效G-CSF制剂（如培非格司亭、硫培非格司亭）凭借便捷性和依从性优势，临床应用日益广泛，尤其适合需要多周期化疗的患者。最后，对于高龄、既往接受过盆腔放疗或一般状况较差的患者，即使所用化疗方案本身属于中风险，也应更积极地考虑G-CSF一级预防。
化疗诱导的中性粒细胞减少和FN，始终是泌尿肿瘤治疗中不可回避的挑战。现有证据清晰提示，基于化疗方案的风险分层是制定预防策略的基础，而患者自身危险因素的评估则让个体化决策更加精准。对于GC、HD-MVAC、以多西他赛为基础的联合方案以及卡巴他赛等泌尿肿瘤常用方案，G-CSF一级预防能够显著降低≥3级中性粒细胞减少和FN的发生风险，尤其在首个化疗周期这一高危窗口期意义重大。
来自中国人群的数据显示，G-CSF一级预防可使首个周期FN风险降低约78%[4]；而在mCSPC三联疗法中，未接受预防的患者FN发生率高达23.4%[7]。这些数据凸显了规范预防的紧迫性。与此同时，我们也需认识到，即便在G-CSF预防下，高龄等特殊人群仍面临较高的中性粒细胞减少风险，提示临床管理需要更加精细化的监测与个体化调整。
当前证据的主要局限在于，多数研究为回顾性分析，预防用药的指征和时机存在异质性，且缺乏泌尿肿瘤领域专门的前瞻性随机对照试验。未来仍需更大样本、设计更严谨的研究，进一步明确不同方案、不同人群的最佳预防策略。就目前的临床实践而言，更为合理的路径是：严格遵循指南推荐的风险分层框架，对高风险方案常规实施G-CSF一级预防，对中风险方案结合患者年龄、既往治疗史和合并症等进行综合判断，并在整个化疗过程中保持对血象变化的动态监测，以期实现疗效与安全性的最佳平衡。
参考文献
[1] Boccia R, Glaspy J, Crawford J, Aapro M. Chemotherapy-Induced Neutropenia and Febrile Neutropenia in the US: A Beast of Burden That Needs to Be Tamed? Oncologist. 2022;27(8):625-636.
[2] Carmona-Bayonas A, Jimenez-Fonseca P, de Castro EM, et al. SEOM clinical practice guideline: management and prevention of febrile neutropenia in adults with solid tumors (2018). Clin Transl Oncol. 2019;21(1):75-86.
[3] Lee Y, Kim YS, Hong B, Cho YM, Lee JL. Comparison of clinical outcomes in patients with localized or locally advanced urothelial carcinoma treated with neoadjuvant chemotherapy involving gemcitabine-cisplatin and high dose-intensity MVAC. J Cancer Res Clin Oncol. 2021;147(11):3421-3429.
[4] Poon DMC, Chan K, Chan TW, et al. Prevention of docetaxel-associated febrile neutropenia with primary granulocyte colony-stimulating factor in Chinese metastatic hormone-sensitive and castration-resistant prostate cancer patients. Asia Pac J Clin Oncol. 2021;17 Suppl 3:39-47.
[5] Kosaka T, Uemura H, Sumitomo M, et al. Impact of pegfilgrastim as primary prophylaxis for metastatic castration-resistant prostate cancer patients undergoing cabazitaxel treatment: an open-label study in Japan. Jpn J Clin Oncol. 2019;49(8):766-771.
[6] Sato R, Yoshimi Y, Nishio T, Matsunaga YU, Matsumoto R. Risk Factors and Clinical Significance of Grade ≥3 Neutropenia During the First Cycle of Cabazitaxel Therapy With Primary Pegfilgrastim Prophylaxis in Metastatic Castration-resistant Prostate Cancer. In Vivo. 2026;40(3):1628-1636.
[7] Kubo M, Urabe F, Tashiro K, et al. Real-world evaluation of primary prophylactic use of granulocyte colony-stimulating factor in patients with metastatic castration-sensitive prostate cancer treated with triplet therapy. Int J Clin Oncol. 2026;31(10):2293-2300.
[8] Baig H, Somlo B, Eisen M, et al. Appropriateness of granulocyte colony-stimulating factor use in patients receiving chemotherapy by febrile neutropenia risk level. J Oncol Pharm Pract. 2019;25(7):1576-1585.
歆语健康发布于 11小时前
收藏专家
