在HER2阳性乳腺癌的病程中，脑转移始终是临床管理的重大难题。随着全身治疗手段不断进步、患者生存期显著延长，约30%-55%的HER2阳性晚期乳腺癌患者最终会发生脑转移，且这一累积发生率仍在持续攀升。由于血脑屏障的限制，传统大分子单克隆抗体（如曲妥珠单抗）难以在颅内达到有效药物浓度。因此，局部治疗（包括手术、立体定向放疗及全脑放疗）长期占据着脑转移管理的主导地位。
近年来，小分子酪氨酸激酶抑制剂（TKI）与抗体药物偶联物（ADC）的快速发展，正在打破这一僵局。以吡咯替尼、图卡替尼、奈拉替尼为代表的TKI，以及以德曲妥珠单抗（T-DXd）、瑞康曲妥珠单抗（SHR-A1811）为代表的新一代ADC，均在临床研究中展现出令人瞩目的颅内抗肿瘤活性。然而，这两类药物在作用机制、颅内药代动力学特征、疗效数据及安全性谱上存在本质差异。面对脑转移患者，如何为其选择最优方案，仍是临床亟待厘清的现实问题。
本文将基于已发表的临床研究证据，从作用机制、关键研究数据、颅内疗效及安全性等维度，对TKI与ADC在HER2阳性乳腺癌脑转移中的表现进行系统梳理与横向比较，以期为临床决策提供参考。
一、脑转移的生物学特殊性：为什么颅内疗效需要单独评价
HER2阳性乳腺癌脑转移的治疗难点，首先源于血脑屏障（BBB）的物理与生化阻隔。完整的BBB由脑微血管内皮细胞、紧密连接蛋白、基底膜及星形胶质细胞足突共同构成，严格限制分子量大于400 Da的大分子物质和亲水性药物进入脑实质[1]。以传统抗HER2单克隆抗体曲妥珠单抗为例，其分子量约为148 kDa，在BBB完整状态下，脑脊液浓度仅为血浆浓度的1%-3%。这解释了为何部分患者外周病灶控制良好，颅内却依然频繁进展。
TKI类药物因具备小分子特性（分子量通常小于600 Da），理论上能够穿透BBB。但其实际颅内暴露水平受两个关键因素制约：一是药物是否为外排转运体（如P-糖蛋白P-gp和乳腺癌耐药蛋白BCRP）的底物；二是药物的血浆蛋白结合率。例如，吡咯替尼虽为小分子TKI，但临床前研究提示其脑组织分布可能受到外排转运体的影响[2]。
相比之下，ADC药物的颅内递送面临更大挑战。ADC由单克隆抗体、连接子和细胞毒性载荷三部分组成，整体分子量常超过150 kDa，传统观念认为其难以穿透完整BBB。不过，脑转移灶的形成过程本身会破坏BBB的完整性——当转移灶直径超过1-2 mm时，BBB会出现结构性破坏，形成通透性显著高于正常状态的“血-肿瘤屏障”（BTB）。此外，新一代ADC具备旁观者效应，其在肿瘤局部释放的载荷可扩散至邻近肿瘤细胞，在一定程度上弥补了药物分布不均的问题[3]。
由此可见，评价TKI和ADC的颅内疗效不能仅依赖外周病灶的缓解情况，必须引入专门设计的颅内终点指标，包括中枢神经系统（CNS）客观缓解率（ORR）、CNS临床获益率以及颅内无进展生存期（CNS-PFS）等。
在HER2阳性乳腺癌脑转移领域，TKI类药物的循证医学证据积累最为充分。
**图卡替尼（Tucatinib）**是目前唯一在随机对照III期研究中证实可为脑转移患者带来总生存（OS）获益的抗HER2 TKI。HER2CLIMB研究共纳入612例经治HER2阳性晚期乳腺癌患者，其中291例（47.5%）基线存在脑转移。在脑转移亚组中，图卡替尼联合曲妥珠单抗与卡培他滨组的中位CNS-PFS为9.9个月，显著优于安慰剂组的4.2个月（HR 0.39，95%CI 0.27-0.56）；两组中位OS分别为18.1个月和12.0个月（HR 0.58，95%CI 0.40-0.85）[4]。这一结果确立了图卡替尼方案在HER2阳性脑转移治疗中的重要地位。
**吡咯替尼（Pyrotinib）**作为国产不可逆泛HER TKI，同样积累了关键的脑转移数据。PERMEATE研究是一项专门针对HER2阳性乳腺癌脑转移患者的II期研究，纳入了未经放疗（队列A）和放疗后进展（队列B）的患者，均接受吡咯替尼联合卡培他滨治疗。结果显示，队列A的CNS-ORR达74.6%（95%CI 61.7%-85.0%），队列B为42.1%（95%CI 26.3%-59.2%）；两组中位CNS-PFS分别为11.3个月和5.6个月[5]。上述数据在未接受过放疗的人群中表现尤为突出，提示该联合方案有望成为脑转移的一线系统治疗选择。
**奈拉替尼（Neratinib）**在III期NALA研究中也纳入了脑转移患者。数据显示，奈拉替尼联合卡培他滨组在脑转移亚组中呈现出降低CNS进展风险的趋势，但该研究并未将颅内疗效设定为独立的主要终点进行分析。
横向来看，TKI类药物的颅内疗效具有几项共性特征：起效较快（中位至缓解时间约6-8周）、对未经放疗的脑转移灶同样有效、颅内疗效与外周疗效基本平行。值得注意的是，不同TKI之间的颅内ORR跨度较大（42%-75%），这可能与入组人群的脑转移负荷、既往治疗线数及放疗史密切相关，未必是药物本身颅内活性的直接反映。
三、ADC的颅内疗效：T-DXd的突破与国产ADC的探索
在ADC药物中，德曲妥珠单抗（T-DXd，DS-8201）在脑转移领域的证据最为亮眼。
DESTINY-Breast03研究的脑转移亚组分析显示，在基线存在稳定性脑转移的患者中，T-DXd组的颅内ORR达63.9%（对照组T-DM1为33.4%），颅内完全缓解（CR）率达27.8%[6]。更重要的是，T-DXd在活动性脑转移中也展现出了可观的活性。DESTINY-Breast12研究专门纳入了活动性脑转移患者，T-DXd治疗后的颅内ORR达61.6%，中位CNS-PFS为17.3个月[7]。这些数据使T-DXd成为目前唯一在活动性脑转移中经前瞻性研究验证具有高颅内活性的ADC。
T-DXd的颅内疗效优势可能得益于多重机制的叠加：其一，其载荷DXd是一种高渗透性的拓扑异构酶I抑制剂，具备旁观者效应；其二，T-DXd的药物-抗体比（DAR）高达约8，有助于提升肿瘤局部的有效载荷浓度；其三，脑转移灶引发的BTB破坏为ADC的局部渗透创造了条件。
**瑞康曲妥珠单抗（SHR-A8111）**作为国产新一代抗HER2 ADC，采用了与T-DXd类似的拓扑异构酶I抑制剂载荷和可裂解连接子设计，临床前研究提示其同样具有旁观者效应。目前，该药物在HER2阳性晚期乳腺癌中的整体疗效数据已在国际会议上报告，但专门的颅内疗效分析尚未公布，相关数据仍在积累中。对于临床医生而言，不宜将T-DXd的颅内疗效数据直接外推至其他ADC，各药物的独立颅内疗效仍需等待后续验证。
从横向比较的角度看，ADC与TKI在颅内疗效上的核心差异在于：ADC的颅内缓解深度可能更深（如T-DXd的颅内CR率达27.8%），但起效时间可能略慢于TKI；同时，ADC的颅内疗效持续时间可能更长（如T-DXd的中位CNS-PFS达17.3个月），不过这一优势能否在其他ADC中复现，尚待进一步观察。
除了疗效，TKI与ADC截然不同的安全性谱同样是脑转移患者治疗决策中不可忽视的一环。
TKI类药物的不良反应主要集中在胃肠道和皮肤。以吡咯替尼为例，其最常见的≥3级不良事件为腹泻（PERMEATE研究中发生率约30%-35%）、手足综合征（与卡培他滨联用时更为多见）以及皮疹。腹泻通常在用药第一周内出现，需预防性使用洛哌丁胺进行管理。值得肯定的是，TKI类药物整体的血液学毒性较轻，间质性肺病（ILD）发生率低（小于1%）。这对于需要联合放疗的脑转移患者意义重大，意味着放疗与TKI联合使用的肺毒性风险相对可控。
ADC药物的安全性关注点则有所不同。T-DXd最需要警惕的不良事件是ILD或肺炎，在DESTINY-Breast03研究中，任何级别ILD的发生率为10.5%，≥3级为0.8%[6]。此外，T-DXd引起的血液学毒性（如中性粒细胞减少、贫血）和消化道反应（恶心、呕吐）也需密切监测。对于计划或已经接受胸部放疗的脑转移患者，使用T-DXd时必须格外审慎地评估ILD风险。
基于上述安全性差异，临床决策在特定场景下会有所侧重：若患者需要联合全脑放疗或立体定向放疗，肺毒性风险较低的TKI可能更为合适；若患者骨髓储备功能较差或难以耐受消化道反应，ADC或许是更优的选择；而对于合并间质性肺病高危因素（如既往免疫治疗史、基础肺纤维化）的患者，则应谨慎使用ADC。
尽管TKI和ADC在HER2阳性乳腺癌脑转移中均取得了令人鼓舞的数据，但现有证据体系仍存在明显的局限性。
缺乏头对头比较是当前最大的证据缺口。目前关于TKI与ADC颅内疗效的对比均属于跨研究的间接比较，而入组人群的基线特征、脑转移状态（活动性与稳定性的比例）、既往治疗史和放疗史往往存在显著异质性，直接对比数值容易产生误导。例如，PERMEATE研究主要纳入未经放疗的脑转移患者，而DESTINY-Breast03的脑转移亚组则以稳定性脑转移为主，两组人群本身的预后就存在差异。
颅内疗效评价标准尚未统一也增加了比较的难度。不同研究采用的CNS疗效评价标准（RECIST 1.1与RANO-BM）、靶病灶定义及评估频率不尽相同，导致横向对比的准确性受限。
展望未来，联合治疗策略的优化将是重要的探索方向。TKI与ADC的序贯或联合应用、TKI/ADC与放疗的最佳介入时序，以及基于生物标志物的精准分层，均需前瞻性研究加以验证。与此同时，国产ADC（如瑞康曲妥珠单抗）和国产TKI（如吡咯替尼）在脑转移中的颅内疗效数据仍在不断丰富，未来有望为中国患者提供更多本土化的循证选择。
HER2阳性乳腺癌脑转移的治疗格局，正被TKI和ADC两类药物深刻重塑。基于现有证据，TKI类药物（以图卡替尼和吡咯替尼为代表）在脑转移领域拥有较为成熟的循证基础——图卡替尼是唯一在III期研究中证实脑转移OS获益的TKI，吡咯替尼则在PERMEATE研究中展示了出色的颅内ORR（未经放疗队列达74.6%）。ADC方面，T-DXd在活动性脑转移中实现了61.6%的颅内ORR和17.3个月的中位CNS-PFS，代表了当前该类药物在脑转移领域的最高水平。
然而，现有证据的局限性同样不容忽视。两类药物之间缺乏头对头比较，跨研究的横向数据仅能作为参考，不能直接替代个体化决策。安全性谱的差异——TKI以腹泻和手足综合征为主，ADC以ILD和血液学毒性为重点——则为临床权衡提供了另一个重要维度。
回归临床实践，TKI和ADC均为HER2阳性脑转移的有效系统治疗手段。具体方案的制定，应综合考量患者的脑转移状态（活动性或稳定性）、既往治疗史、放疗需求、基础合并症及药物可及性。未来，头对头比较研究的开展、联合治疗策略的探索以及国产创新药物的颅内疗效验证，将是推动该领域持续进步的关键所在。
参考文献
[1] Arvanitis CD, Ferraro GB, Jain RK. The blood-brain barrier and blood-tumour barrier in brain tumours and metastases. Nat Rev Cancer. 2020;20(1):26-41.
[2] Li X, Yang C, Wan H, et al. Discovery and development of pyrotinib: A novel irreversible EGFR/HER2 dual tyrosine kinase inhibitor with favorable safety profiles for the treatment of breast cancer. Eur J Pharm Sci. 2017;110:51-61.
[3] Drago JZ, Modi S, Chandarlapaty S. Unlocking the potential of antibody-drug conjugates for cancer therapy. Nat Rev Clin Oncol. 2021;18(6):327-344.
[4] Lin NU, Borges V, Anders C, et al. Intracranial efficacy and survival with tucatinib plus trastuzumab and capecitabine for previously treated HER2-positive breast cancer with brain metastases in the HER2CLIMB trial. J Clin Oncol. 2020;38(23):2610-2619.
[5] Yan M, Ouyang Q, Sun T, et al. Pyrotinib plus capecitabine for patients with human epidermal growth factor receptor 2-positive breast cancer and brain metastases (PERMEATE): a multicentre, single-arm, two-cohort, phase 2 trial. Lancet Oncol. 2022;23(3):353-361.
[6] Hurvitz SA, Hegg R, Chung WP, et al. Trastuzumab deruxtecan versus trastuzumab emtansine in patients with HER2-positive metastatic breast cancer: updated results from DESTINY-Breast03, a randomised, open-label, phase 3 trial. Lancet. 2023;401(10371):105-117.
[7] Lin NU, Ciruelos E, Jerusalem G, et al. Trastuzumab deruxtecan in patients with HER2-positive advanced breast cancer with active brain metastases: the DESTINY-Breast12 study. Nat Med. 2024;30(12):3517-3527.
杨海林发布于 
收藏专家
