化疗所致恶心呕吐（CINV）始终是血液肿瘤患者治疗期间最常见、也最影响生活质量的不良反应之一。与实体瘤不同，血液肿瘤患者往往需要接受多日、高剂量化疗，部分还需经历造血干细胞移植前的超大剂量预处理，其CINV风险谱与管理需求呈现出高度异质性。然而，当前绝大多数止吐临床研究仍以实体瘤单日化疗场景为主，血液肿瘤领域的循证证据长期不足，临床医生常只能参照实体瘤指南进行经验性管理。
2025年，PROFIT研究全文发表于《Journal of Clinical Oncology》，首次通过III期非劣效性设计，验证了磷罗拉匹坦帕洛诺司琼（HR20013）——一种同时阻断NK-1受体和5-HT₃受体的固定剂量静脉复方制剂——在顺铂高致吐化疗（HEC）中的疗效与安全性。这种“一针双靶”的设计思路，为简化止吐流程带来了新的可能。
本文将结合PROFIT研究全文及现有止吐领域关键证据，系统梳理磷罗拉匹坦帕洛诺司琼的作用机制与核心临床数据，并重点探讨其在血液肿瘤CINV管理中的潜在价值与当前的证据边界。
一针双靶：从"多药序贯"到"单次注射"的止吐策略迭代
CINV的发生涉及多条神经递质通路，其中P物质/NK-1受体通路与5-HT/5-HT₃受体通路是两条核心的致吐信号轴。国际指南一致推荐，接受HEC的患者应联合使用NK-1受体拮抗剂（NK-1 RA）、5-HT₃受体拮抗剂（5-HT₃ RA）和地塞米松的三药方案[1]。但传统三药方案意味着患者需在化疗前后接受多次、多种药物的序贯给药，操作相对繁琐，依从性也面临一定挑战。
磷罗拉匹坦帕洛诺司琼是一种固定剂量静脉复方制剂，含218 mg磷罗拉匹坦（fosrolapitant，罗拉匹坦的前药）和0.25 mg帕洛诺司琼，仅需单次静脉输注即可同时拮抗NK-1和5-HT₃两种受体[2]。其设计初衷在于：将罗拉匹坦改造为水溶性更优的前药形式，既保留了约180小时的超长半衰期优势，又规避了原罗拉匹坦静脉制剂因过敏反应而撤市的安全性隐患[3]。
I期药代动力学研究显示，磷罗拉匹坦在输注结束后（约1小时）即达血药峰浓度，并迅速水解为活性代谢物罗拉匹坦；罗拉匹坦和帕洛诺司琼的平均消除半衰期分别为188.2小时和51.5小时[4]。这种超长半衰期意味着，单次给药即可覆盖急性期（0-24小时）、延迟期（24-120小时）乃至超延迟期（120-168小时）的全程CINV防护，从药理学层面为“一针简化”提供了理论支撑。
PROFIT研究：非劣效于标准三药方案的确证性证据
PROFIT研究是一项随机、双盲、双模拟、阳性对照的III期非劣效性试验，共纳入754例未接受过化疗的实体瘤患者，按1:1随机接受HR20013+地塞米松（DEX）或福沙匹坦+帕洛诺司琼+DEX，均在每个周期的第1天给药，联合口服DEX（第1-4天），共治疗2个周期[2]。
研究的主要终点为第1周期总体期（0-120小时）完全缓解（CR，定义为无呕吐且未使用解救药物）率。结果显示，HR20013组与对照组的总体CR率分别为77.7%和78.2%，组间差异为-0.9%（95% CI, -6.7至5.0），单侧P值为0.0003，成功达到非劣效性界值（-10.0%）[2]。在关键次要终点——超延迟期（120-168小时）CR率方面，HR20013组同样非劣效于对照组。
进一步来看，无论是急性期（0-24小时）还是延迟期（24-120小时），两组的CR率均未见显著差异。HR20013组与对照组的急性期CR率分别为89.5%和88.6%，延迟期CR率分别为80.4%和81.4%[2]。上述结果提示，HR20013单次给药联合DEX所提供的全程止吐保护，与目前标准的三药方案（需分别给予NK-1 RA和5-HT₃ RA）在疗效上具有可比性。
安全性方面，两组治疗相关不良事件（TEAE）的发生率相近。HR20013组最常见的TEAE包括便秘、呃逆和乏力，严重程度多为1-2级，未观察到新的安全性信号[2]。这一特征与NK-1 RA和5-HT₃ RA类药物已知的安全性谱保持一致。
固定剂量复方：不止是"方便"，更是依从性和质量控制的提升
PROFIT研究的价值不仅在于证实了HR20013的非劣效性，更在于其折射出的止吐方案简化趋势。从临床实践角度看，将两种不同机制的止吐药物整合为单一固定剂量复方，至少带来三重获益：
其一，减少给药步骤和护理操作。传统方案中，NK-1 RA（如福沙匹坦）和5-HT₃ RA（如帕洛诺司琼）需分别配制和输注，而HR20013仅需一次静脉输注即可完成两种受体的同步阻断，显著简化了化疗日的止吐操作流程。
其二，降低剂量错误风险。固定剂量复方避免了分次给药时可能出现的剂量计算偏差或遗漏，尤其在繁忙的日间化疗中心或住院病房中，这一优势更为突出。
其三，潜在改善患者体验。输液次数减少意味着治疗时间缩短、输液相关不适感下降。对于需要反复住院接受化疗的血液肿瘤患者而言，这种改善具有实际意义。
此前，NEPA（奈妥匹坦/帕洛诺司琼口服固定复方）已在多项III期研究中验证了固定复方策略的可行性。一项纳入621例NEPA治疗患者和576例阿瑞匹坦方案患者的汇总分析显示，单次口服NEPA在延迟期CR率方面优于3天阿瑞匹坦方案（81.8% vs 76.9%，P<0.05）[5]。在中国人群中，NEPA同样被证实非劣效于阿瑞匹坦/格拉司琼方案[6]。这些数据共同指向一个趋势：固定剂量复方正逐步从“便利性选项”转变为有充分循证支持的“标准选项”。
尽管PROFIT研究提供了令人鼓舞的数据，但必须明确指出，该研究入组的是接受顺铂为基础HEC的实体瘤患者，并未纳入血液肿瘤患者[2]。这一人群限制并非PROFIT研究所独有——2025年发表的一项针对血液肿瘤止吐策略的综合文献综述指出，在926篇初始检索文献中仅22篇符合纳入标准，且研究异质性极大，缺乏针对多日化疗和HSCT预处理方案的标准化止吐推荐[7]。
血液肿瘤CINV管理的特殊性体现在多个层面：化疗方案常为多日给药（如DA-EPOCH、Hyper-CVAD等），致吐风险具有累积性和延迟性；部分方案包含大剂量环磷酰胺、阿糖胞苷等高致吐药物；HSCT预处理方案（如BEAM、BuCy等）的致吐强度远超常规HEC。Cochrane系统评价虽然纳入了血液肿瘤患者，但明确指出针对该人群的高质量止吐研究仍然不足[1]。
从药理学角度分析，HR20013的超长半衰期特征（罗拉匹坦约188小时）理论上可能为多日化疗场景提供持续性的NK-1受体阻断，这是其相较于半衰期较短的NK-1 RA（如阿瑞匹坦约9-13小时）的潜在优势。不过，这一理论优势目前尚缺乏在血液肿瘤患者中的前瞻性临床验证。现有证据还不足以回答“HR20013在血液肿瘤多日化疗中能否简化止吐方案”这一核心问题。
PROFIT研究以高质量的III期证据表明，磷罗拉匹坦帕洛诺司琼联合地塞米松在顺铂HEC中的止吐疗效非劣效于标准三药方案（福沙匹坦+帕洛诺司琼+DEX），总体CR率达77.7%，且安全性特征可接受[2]。这一结果为“一针双靶”的简化止吐策略提供了确证性支持。
从更宏观的视角看，固定剂量复方代表了止吐治疗从“多药联合”向“整合简化”的演进方向。HR20013与NEPA分别提供了静脉和口服两种简化路径，为临床医生根据患者具体情况选择适宜方案增添了工具。
然而，本文讨论的核心问题——血液病化疗后CINV能否通过磷罗拉匹坦帕洛诺司琼简化止吐方案——目前尚无法给出肯定答案。PROFIT研究的入组人群局限于实体瘤患者，血液肿瘤领域的直接证据仍属空白[2][7]。对临床医生而言，更合理的理解或许是：HR20013在实体瘤HEC中的疗效和安全性数据，为其在血液肿瘤中的潜在应用提供了药理学与临床前信心；但在获得血液肿瘤患者的前瞻性研究数据之前，其在多日化疗、HSCT预处理等场景中的应用仍属于证据外推，需审慎对待。
未来研究宜重点关注以下方向：在血液肿瘤患者中开展HR20013的前瞻性临床研究，特别是针对多日高致吐化疗和HSCT预处理方案的疗效与安全性评估；探索HR20013联合奥氮平的四药方案在超高致吐风险场景中的价值；以及在不同程度肝肾功能损害的血液肿瘤患者中的药代动力学和安全性数据。现有证据提示，简化止吐方案是CINV管理的重要发展方向，但从“实体瘤证据”迈向“血液肿瘤实践”，仍需更多针对性的临床研究来架设桥梁。
参考文献
[1] Piechotta V, Adams A, Haque M, et al. Antiemetics for adults for prevention of nausea and vomiting caused by moderately or highly emetogenic chemotherapy: a network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev. 2021;11(11):CD012775.
[2] Zhou H, Zhao Y, Zhang M, et al. Randomized, Phase III Trial of Mixed Formulation of Fosrolapitant and Palonosetron (HR20013) in Preventing Cisplatin-Based Highly Emetogenic Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting: PROFIT. J Clin Oncol. 2025;43(9):1123-1136.
[3] Navari RM, Schwartzberg LS. Evolving role of neurokinin 1-receptor antagonists for chemotherapy-induced nausea and vomiting. Onco Targets Ther. 2018;11:6459-6478.
[4] Zhao Y, Ma Y, Yin T, et al. Pharmacokinetics, safety, and efficacy of mixed formulation of fosrolapitant and palonosetron (HR20013) in combination with dexamethasone in patients with solid tumors scheduled for highly emetogenic cisplatin-based chemotherapy: a phase I trial. BMC Med. 2025;23(1):501.
[5] Navari RM, Binder G, Bonizzoni E, et al. Single-dose netupitant/palonosetron versus 3-day aprepitant for preventing chemotherapy-induced nausea and vomiting: a pooled analysis. Future Oncol. 2021;17(23):3027-3035.
[6] Chang J, Chen G, Wang D, et al. Efficacy of NEPA, a fixed antiemetic combination of netupitant and palonosetron, vs a 3-day aprepitant regimen for prevention of chemotherapy-induced nausea and vomiting (CINV) in Chinese patients receiving highly emetogenic chemotherapy (HEC) in a randomized Phase 3 study. Cancer Med. 2020;9(14):5134-5142.
[7] Jordan K, Jordan B, Burgt JV, Jahn F. Exploring antiemetic strategies in hematologic malignancies: a comprehensive literature review and evaluation of antiemetic efficacy in patients receiving high-dose chemotherapy prior to hematopoietic stem cell transplantation. Support Care Cancer. 2025;33(7):622.
杨志伟发布于 
收藏专家
