胰腺癌是消化道肿瘤中预后极差的瘤种之一，全球发病率与死亡率仍在持续攀升。对于晚期胰腺导管腺癌（PDAC），以吉西他滨为基础或FOLFIRINOX方案为代表的化疗长期以来占据标准治疗地位。近年来，通过脂质体载体技术包裹伊立替康的新型制剂——伊立替康脂质体，凭借更优的药代动力学特征和安全性表现，先后在二线及一线治疗中积累了突破性临床证据。然而，脂质体制剂相对高昂的成本，使其在真实世界中的可及性以及卫生体系的承受能力，成为临床决策时无法回避的现实问题。
从NAPOLI-1到NAPOLI-3，再到中国自主研发的伊立替康脂质体（II）（HR070803）的PAN-HEROIC-1研究，其临床价值已获多项III期研究验证。但临床获益能否顺利转化为经济性优势，很大程度上取决于各国的支付意愿、药品定价策略以及卫生体系特征。围绕这一议题，多国学者已在不同治疗线数、对照方案和医疗体系下，对伊立替康脂质体的成本-效果展开了系统评估。
本文将基于已发表的药物经济学研究，从中国、美国和英国三个卫生体系视角，梳理伊立替康脂质体在胰腺癌一、二线治疗中的成本-效果证据，剖析影响经济性评价的关键驱动因素，并探讨其对临床实践与卫生决策的潜在启示。
二线治疗的经济性评价：从NAPOLI-1到中国证据
伊立替康脂质体在胰腺癌领域的首个确证性III期研究NAPOLI-1，确立了其在吉西他滨经治患者中的二线治疗地位。基于该研究数据，英国NICE于2017年发布了TA440指南，对伊立替康脂质体+5-FU/LV方案进行了系统的成本-效果评估[1]。企业提交的经济模型显示，与单纯5-FU/LV相比，联合方案的增量成本-效果比（ICER）约为£49,000–£58,000/QALY。NICE证据审查组（ERG）修正模型假设后，ICER进一步升至超过£60,000/QALY，明显超出了NICE通常可接受的£20,000–£30,000/QALY阈值。最终，NICE仅推荐在特定条件下使用，即企业需按照患者准入方案（PAS）提供折扣价格后方可纳入[1]。这一案例清晰提示，即便临床获益明确，定价策略依然是决定伊立替康脂质体能否进入公共医保体系的核心变量。
2026年，Huang等发表了首项针对中国自主研发的伊立替康脂质体（II）（HR070803）联合5-FU/LV用于晚期PDAC二线治疗的药物经济学评价[2]。该研究基于NCT05074589试验数据，采用三状态Markov模型，从中国卫生体系视角评估了终身成本、QALY和ICER。基础案例分析显示，HR070803+5-FU/LV方案相较于安慰剂+5-FU/LV的ICER超过了中国常用的3倍人均GDP支付意愿阈值（约¥257,000/QALY），提示在当前定价下尚不具备成本-效果优势。单因素敏感性分析表明，HR070803的药品价格是影响ICER的最主要驱动因素；概率敏感性分析则进一步显示，若HR070803价格降至当前价格的约60%–70%，该方案在中国卫生体系下可能具备成本-效果[2]。
值得注意的是，该研究采用了5%的年贴现率，高于国际上常用的3%，这在一定程度上降低了远期健康获益的现值，可能使ICER偏向不利方向。此外，模型中的健康效用值来源于已发表文献而非试验直接收集的EQ-5D数据，同样构成了证据链中的一个不确定性来源[2]。
一线治疗的新格局：NALIRIFOX方案的经济学考量
NAPOLI-3研究将伊立替康脂质体的应用场景由二线前推至一线。结果显示，NALIRIFOX方案（脂质体伊立替康+5-FU/LV+奥沙利铂）相较于白蛋白紫杉醇联合吉西他滨（GemNab），显著改善了初治转移性PDAC患者的总生存期（OS）和无进展生存期（PFS）。这一临床突破随即引发了学界对其经济性的关注。
Liu等（2025）从美国卫生体系视角出发，基于NAPOLI-3研究数据构建了三状态分区生存模型，评估NALIRIFOX对比GemNab一线治疗转移性PDAC的成本-效果[3]。结果表明，NALIRIFOX方案的总成本显著高于GemNab，其增量成本-效果比远超美国常用的$100,000–$150,000/QALY支付意愿阈值。研究者指出，在美国现行定价体系下，NALIRIFOX暂不具备成本-效果优势，药物价格仍是决定ICER走向的最关键因素[3]。
Xiang等（2024）则立足中国卫生体系视角，首次将NALIRIFOX、FOLFIRINOX和GemNab三种一线方案同时纳入比较[4]。该研究采用基于网络荟萃分析（NMA）的分区生存模型，药品价格数据取自湖南省药品和医用耗材采购管理子系统。结果显示，在3倍中国人均GDP的支付意愿阈值下，GemNab方案具有最优的经济性；NALIRIFOX相较于FOLFIRINOX虽在疗效上有所提升，但ICER仍超出可接受范围。进一步的定价模拟分析发现，若脂质体伊立替康价格在当前基础上降低约40%–50%，NALIRIFOX方案在中国一线治疗中可能实现成本-效果[4]。
综合上述四项药物经济学评价，可以提炼出若干共性发现。首先，伊立替康脂质体的药品价格是所有研究中ICER的最主要驱动因素。无论是英国的NICE评估、美国的NALIRIFOX分析，还是中国的两项研究，单因素敏感性分析结果均一致指向这一结论[1][2][3][4]。这意味着，通过合理的定价策略或医保谈判，伊立替康脂质体在不同卫生体系中实现经济性的潜力客观存在。
其次，不同卫生体系下的支付意愿阈值差异显著影响了研究结论的方向。英国NICE的阈值（£20,000–£30,000/QALY）最为严格，美国（$100,000–$150,000/QALY）居中，中国（1–3倍人均GDP，约¥86,000–¥257,000/QALY）则因人均GDP水平相对较低。这种差异意味着，同一药物在不同国家可能得出截然不同的经济性结论，也解释了为何原研产品在英国需通过患者准入方案降价后才获推荐[1]，而在其他市场可能存在不同的准入路径。
第三，对照方案的选择对ICER有实质性影响。在二线治疗中，HR070803+5-FU/LV的对照为安慰剂+5-FU/LV，后者本身疗效有限，因此增量获益相对容易体现[2]。而在一线治疗中，NALIRIFOX的对照为已证实有效的GemNab或FOLFIRINOX，增量获益空间被压缩，ICER自然更高[3][4]。这提示我们在解读药物经济学证据时，必须充分关注对照方案的合理性和临床代表性。
当前关于伊立替康脂质体的药物经济学证据仍存在若干重要局限。其一，所有已发表研究均基于模型分析，缺乏在“头对头”随机对照试验中前瞻性收集的成本和效用数据。模型中的健康效用值多引自已发表文献，而非试验直接测量的EQ-5D数据，这可能引入一定偏倚[2][4]。
其二，现有证据几乎全部集中于胰腺癌，而在结直肠癌、胆道癌等其他消化道肿瘤中，伊立替康脂质体的药物经济学评价尚属空白。考虑到伊立替康脂质体在结直肠癌后线治疗中已显示出有前景的临床活性——如CRACK队列B研究中ORR达33.8%、PFS为7.6个月——相关适应症的经济性评价亟待开展。
其三，中国自主研发的伊立替康脂质体（II）与进口产品在剂型工艺、给药剂量和定价上存在差异，直接套用国外药物经济学数据可能产生误导。目前针对中国人群、基于本土卫生体系视角的药物经济学研究仍然不足。
未来研究可重点关注以下方向：开展基于真实世界数据的成本-效果分析，以弥补模型研究的局限性；将药物经济学评价拓展至结直肠癌等更多消化道肿瘤适应症；在定价模拟分析中纳入更精细的亚组分析，识别最可能从脂质体伊立替康治疗中获得经济性价值的患者群体。
本文系统梳理了伊立替康脂质体在消化道肿瘤（尤其是胰腺癌）中的药物经济学证据。从NAPOLI-1时代的NICE评估，到NAPOLI-3时代的中国一线三方案比较，再到中国自主研发HR070803的二线经济性评价，现有研究一致提示：伊立替康脂质体的临床获益已获充分验证，但其经济性高度依赖于药品定价与各国支付意愿阈值。
具体而言，在二线治疗中，英国NICE在企业通过患者准入方案降价后推荐了伊立替康脂质体+5-FU/LV方案[1]；中国HR070803的经济性评价则提示，若价格降至当前水平的60%–70%，该方案在国内可能具备成本-效果[2]。在一线治疗中，NALIRIFOX方案在美国和中国当前定价下均未显示出成本-效果优势，但定价模拟分析表明，脂质体伊立替康降价40%–50%后有望改变这一结论[3][4]。
对于临床医生而言，较为客观的理解是：伊立替康脂质体在胰腺癌治疗中的临床价值已获高级别证据支持，其相较于传统伊立替康在安全性和耐受性方面的优势——如PAN-HEROIC-1研究所示腹泻和中性粒细胞减少发生率显著降低——可能通过减少支持治疗费用和住院次数间接改善经济性，但这一假设尚需前瞻性药物经济学研究加以验证。
展望未来，随着中国医保谈判的持续推进、真实世界数据的不断积累以及适应症向结直肠癌等领域的逐步拓展，伊立替康脂质体的药物经济学证据体系将进一步完善。对于卫生决策者而言，在评估该药物的医保准入时，宜综合考量临床价值、预算影响和定价弹性，而非仅依赖单一ICER阈值做出判断。
参考文献
[1] Fleeman N, Abdulla A, Bagust A, et al. Pegylated Liposomal Irinotecan Hydrochloride Trihydrate for Treating Pancreatic Cancer After Gemcitabine: An Evidence Review Group Perspective of a NICE Single Technology Appraisal. Pharmacoeconomics. 2018;36(3):289-299.
[2] Huang J, Ye H, Lin J, et al. Economic evaluation of the second-line regimen of liposome irinotecan (II) combined with 5-FU/LV versus placebo combined with 5-FU/LV for locally advanced or metastatic pancreatic ductal adenocarcinoma in China. PLoS One. 2026;21(6):e0351853.
[3] Liu W, Fang Y, Zhang C, et al. Cost-effectiveness of NALIRIFOX versus Nab-paclitaxel and gemcitabine in previously untreated metastatic pancreatic ductal adenocarcinoma. BMC Gastroenterol. 2025;25(1):266.
[4] Xiang Z, Ma L, Li Z, et al. Cost-effectiveness analysis of first-line combination chemotherapy regimens for metastatic pancreatic cancer and evidence-based pricing strategy of liposomal irinotecan in China. Front Pharmacol. 2024;15:1488645.
李加德发布于 
收藏专家
