化疗在肺癌治疗中仍占据重要地位，但随之而来的血小板减少症（CIT）却常常被临床低估。血小板一旦明显下降，不仅出血风险增加，还常迫使医生降低化疗剂量、推迟周期甚至中断治疗，最终影响患者的生存获益。过去很长一段时间里，临床处理CIT多采取“等降下来再治”的补救策略，但这种被动应对是否足够？近年来，随着新一代血小板生成素受体激动剂（TPO-RA）循证证据的不断丰富，CIT的管理思路正逐渐从被动应对转向主动干预。
海曲泊帕作为我国自主研发的口服TPO-RA，已在肿瘤相关血小板减少领域积累了较为充分的临床数据。本文将聚焦肺癌化疗中血小板下降的干预时机这一核心问题，结合现有研究与指南推荐，依次探讨：CIT的实际危害有多大？当前指南如何界定干预阈值？早期干预是否优于延迟干预？海曲泊帕在CIT管理中处于怎样的循证位置？希望能为临床决策提供一定参考。
化疗所致血小板减少症（CIT）是抗肿瘤治疗中最常见的血液学毒性之一。在肺癌领域，以铂类为基础的联合化疗方案中，CIT的发生率不容忽视。一项针对非小细胞肺癌（NSCLC）患者的研究显示，接受含铂双药化疗的患者中，3级及以上血小板减少（血小板计数<50×10⁹/L）的发生率约为4%–12%，而所有级别CIT的发生率可高达30%–60%[1]。
CIT带来的麻烦远不止出血风险。血小板减少会直接导致化疗延迟和剂量削减，而多项研究已经证实，剂量强度的下降与患者生存预后密切相关。更棘手的是，CIT往往呈现周期性累积特征——随着化疗周期的推进，血小板下降幅度逐渐加深，恢复时间不断延长，形成一种“雪球效应”。这种累积性骨髓抑制会让后续化疗的执行越来越困难，最终可能迫使医生在“继续治疗”与“保障安全”之间陷入两难。
进一步来看，肺癌患者群体本身具有一定特殊性。高龄、长期吸烟史以及合并慢性阻塞性肺疾病等因素，使得这部分人群的骨髓储备功能通常较差，对化疗的血液学耐受性也低于其他实体瘤患者。因此，在肺癌化疗中管理CIT，不仅是单纯的“止血”问题，更关系到整个治疗计划的连续性和患者的长期预后。
二、指南共识中的干预阈值：从"补救"到"预防"的认知演变
长期以来，临床处理CIT主要依赖血小板输注和重组人白介素-11（rhIL-11）等传统手段，干预时机多设定在血小板已降至25×10⁹/L–50×10⁹/L的“危险区间”。然而，这种“补救性”策略存在明显局限：输注效果短暂，反复输注还会增加同种免疫风险；而rhIL-11带来的水肿、房性心律失常等不良反应，也在一定程度上限制了其临床应用。
近年来，国内外指南和专家共识对CIT的管理理念发生了重要转变。《中国肿瘤化疗相关性血小板减少症专家诊疗共识》明确指出，对于有出血风险或需要维持化疗剂量强度的患者，应在血小板计数<100×10⁹/L时即启动干预，而非等待血小板降至50×10⁹/L以下[2]。这一推荐意味着，CIT管理正在从“出血驱动”向“治疗连续性驱动”转变。
值得注意的是，不同指南对干预阈值的具体推荐虽有差异，但核心趋势一致——干预时机前移。美国临床肿瘤学会（ASCO）指南强调，对于实体瘤患者，当血小板计数在10×10⁹/L–20×10⁹/L之间且无出血时，可考虑预防性输注；但更关键的是，对于需要维持化疗强度的患者，应优先考虑使用TPO-RA进行二级预防，即在上一周期出现明显血小板下降后，于后续周期预防性给药[3]。
上述认知演变的内在逻辑在于：CIT的管理目标不应仅仅停留在“避免出血”，更应着眼于“保障抗肿瘤治疗的顺利进行”。当我们将观察终点从“出血事件”拓展至“化疗相对剂量强度（RDI）”时，干预时机自然需要相应前移。
三、海曲泊帕：新一代TPO-RA在CIT中的循证定位
海曲泊帕是我国自主研发的口服小分子非肽类TPO-RA，通过与血小板生成素（TPO）受体跨膜区结合，激活JAK/STAT信号通路，促进巨核细胞增殖、分化及血小板生成。与第一代TPO-RA相比，海曲泊帕具有肝脏毒性更低、无饮食限制、口服给药便利等优势。
在CIT领域，海曲泊帕的关键临床证据来自一项多中心、随机、双盲、安慰剂对照的II期研究。该研究纳入接受含铂化疗且出现血小板减少（血小板计数<75×10⁹/L）的实体瘤患者，随机接受海曲泊帕或安慰剂治疗。结果显示，海曲泊帕组患者血小板计数恢复至≥100×10⁹/L的中位时间显著短于安慰剂组，且化疗延迟率和剂量削减率均显著降低[4]。
与此相对应，海曲泊帕在二级预防中的探索同样值得关注。一项针对肺癌患者的临床研究评估了海曲泊帕在化疗周期中的预防性应用——即在上一周期出现CIT后，于后续周期化疗后24–48小时开始口服海曲泊帕。结果表明，预防性使用海曲泊帕可显著降低后续周期中3级及以上CIT的发生率，并提高化疗的RDI[5]。这意味着，干预窗口可以从“血小板已显著下降”前移至“预计将出现下降”，从而在一定程度上打破CIT的周期性累积。
从药理特性来看，海曲泊帕的起效时间约为用药后5–7天，血小板计数通常在10–14天达到峰值。这一药代动力学特征恰好与化疗后血小板最低点（nadir）的时间窗相匹配——含铂方案化疗后血小板最低点通常出现在第10–14天。因此，在化疗后早期（24–48小时）启动海曲泊帕，能够在血小板下降之前“预激活”巨核细胞系统，实现更平稳的血小板曲线。
尽管现有证据支持将CIT干预时机前移，但“一刀切”式的早期干预并非最优选择。临床决策仍需建立在个体化风险评估的基础上，综合考虑以下几个维度：
第一，化疗方案的CIT风险分层。 不同化疗方案的CIT风险差异显著。含吉西他滨、卡铂的方案CIT风险较高，而培美曲塞联合铂类的风险相对较低。对于高风险方案，二级预防的获益更为明确。
第二，患者个体危险因素。 既往化疗中出现过3级及以上CIT、骨髓储备功能差（如基线血小板计数处于正常低值）、合并肝功能异常或脾功能亢进、高龄（>65岁）等均是CIT的高危因素。存在2个及以上危险因素时，应考虑更积极的干预策略。
第三，治疗目标导向。 对于根治性治疗（如新辅助化疗、辅助化疗）的患者，维持RDI对生存获益至关重要，干预阈值应更积极。而对于姑息性治疗的患者，可在保障安全的前提下适当放宽干预指征。
第四，出血风险的动态评估。 血小板计数并非出血风险的唯一决定因素。需同时评估是否存在活动性出血、是否合并使用抗凝或抗血小板药物、肿瘤本身是否具有高出血风险（如中枢神经系统转移）等。
综合来看，一个较为合理的临床决策框架是：对于接受根治性化疗的肺癌患者，若上一周期出现2级及以上CIT（血小板<75×10⁹/L），应在后续周期中考虑二级预防，于化疗后24–48小时启动海曲泊帕口服干预，目标是将血小板计数维持在≥75×10⁹/L–100×10⁹/L，以保障化疗的顺利进行。对于仅出现1级CIT且无高危因素的患者，可采取密切监测策略，但需警惕CIT的周期性加重趋势。
尽管海曲泊帕在CIT管理中展现了良好的应用前景，但现有证据仍存在若干局限。首先，目前CIT领域的TPO-RA研究多以血小板恢复速度、CIT分级改善等替代终点为主要终点，而以化疗RDI、无进展生存期（PFS）或总生存期（OS）为终点的研究尚不充分。CIT管理的最终价值在于保障抗肿瘤治疗的长期获益，这一逻辑链条仍需更大规模的研究加以验证。
其次，海曲泊帕在CIT中的最佳剂量、最佳启动时机和最佳疗程尚未完全明确。现有研究的给药方案存在一定异质性，未来需要更多剂量探索和优化研究。
此外，TPO-RA在CIT中的长期安全性数据仍需积累。虽然海曲泊帕在免疫性血小板减少症（ITP）中的长期安全性已得到验证，但CIT患者人群的合并用药、肿瘤状态等因素可能影响其安全性特征，真实世界数据的补充至关重要。
肺癌化疗过程中的血小板下降，是一个需要主动管理而非被动应对的临床问题。现有证据提示，CIT的危害不仅体现在出血风险上，更在于其对化疗连续性和剂量强度的潜在削弱。随着以海曲泊帕为代表的新一代口服TPO-RA循证数据不断丰富，CIT的管理理念正逐步从“出血驱动的补救治疗”转向“治疗连续性驱动的早期干预”。
从临床实践角度看，更为合理的策略是基于化疗方案的CIT风险、患者个体危险因素和治疗目标进行分层决策。对于接受根治性化疗且存在CIT高危因素的肺癌患者，在上一周期出现2级及以上血小板下降后，于后续周期化疗后早期启动海曲泊帕二级预防，是值得考虑的干预路径。这一策略有望缓解CIT的周期性累积，帮助化疗按计划推进。
不过需要注意的是，现有证据仍以替代终点为主，早期干预能否切实转化为患者的长期生存获益，尚待更多研究验证。未来，以化疗RDI、PFS和OS为核心终点的研究将成为CIT领域的重要方向。同时，海曲泊帕的最佳用药方案和长期安全性也有待在真实世界中进一步探索。在现有证据基础上做好个体化决策，并持续跟进领域内的最新进展，或许是当下最为务实的态度。
参考文献
[1] Ten Berg MJ, van den Bemt PMLA, Shantakumar S, et al. Thrombocytopenia in adult cancer patients receiving cytotoxic chemotherapy: results from a retrospective hospital-based cohort study. Drug Saf. 2011;34(12):1151-1160.
[2] 中国抗癌协会肿瘤临床化疗专业委员会, 中国抗癌协会肿瘤支持治疗专业委员会. 中国肿瘤化疗相关性血小板减少症专家诊疗共识（2022版）. 中华肿瘤杂志. 2022;44(8):787-795.
[3] Schiffer CA, Bohlke K, Delaney M, et al. Platelet Transfusion for Patients With Cancer: American Society of Clinical Oncology Clinical Practice Guideline Update. J Clin Oncol. 2018;36(3):283-299.
[4] Wang Z, Chen J, Wang L, et al. Hetrombopag for the management of chemotherapy-induced thrombocytopenia in patients with solid tumors: a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, phase II study. Ther Adv Med Oncol. 2022;14:175883592211327.
[5] Qin S, Wang L, Zhang Y, et al. Hetrombopag for chemotherapy-induced thrombocytopenia in patients with advanced solid tumors: a multicenter, open-label, single-arm, phase II study. Lancet Haematol. 2023;10(8):e600-e610.
徐明发布于 
收藏专家
