结直肠癌是我国高发的恶性肿瘤，以FOLFOX、FOLFIRI为代表的化疗方案至今仍是围手术期及晚期治疗的重要基石。然而，这些方案带来的中性粒细胞减少风险不容忽视。尽管发热性中性粒细胞减少（FN）的发生率相对低于乳腺癌等瘤种，但由此引发的化疗延迟和剂量减损在临床中十分常见。对于需要接受多周期化疗的肠癌患者来说，如何在保障疗效的同时简化粒细胞集落刺激因子（G-CSF）的使用流程，已成为门诊实践中亟待解决的现实问题。
长效G-CSF的出现为这一困境提供了新思路。硫培非格司亭作为我国自主研发的新一代聚乙二醇化重组人G-CSF，凭借每周期仅需单次皮下注射的药代动力学优势，正在改变传统rhG-CSF需每日注射、连续多日的管理模式。2025年发表的一项中国全国性真实世界研究进一步验证了其在非髓系恶性肿瘤中的疗效与安全性，为肠癌等实体瘤患者的门诊管理补充了重要的循证依据。
本文将结合最新临床研究数据与真实世界证据，梳理硫培非格司亭在肠癌化疗后中性粒细胞减少管理中的应用价值，重点探讨其“单次注射、全周期覆盖”的特性如何优化门诊场景下的便捷管理，以及同日给药策略的可行性与注意事项。
在临床认知中，FOLFOX和FOLFIRI等结直肠癌常用方案通常被归为FN中风险方案（FN发生率约10%~20%），其骨髓抑制风险常被认为低于乳腺癌TAC方案或肺癌含铂双药方案。但这种判断可能低估了中性粒细胞减少对肠癌患者治疗连续性的实际影响。
一项2023年发表的韩国随机III期研究（KCSG）在方案设计中纳入了FOLFOX、FOLFIRI和mFOLFIRINOX等消化道肿瘤常用方案。其研究背景明确指出，接受含第1天强效骨髓抑制药物方案的患者，即使FN发生率未达高危阈值，化疗诱导的中性粒细胞减少（CIN）仍可导致后续周期的化疗延迟和剂量降低[1]。该研究将同日给药与次日给药策略进行了比较，为门诊场景下长效G-CSF的灵活使用提供了重要参考。
从更宏观的视角看，长效G-CSF的引入正在改变化疗管理的时空格局。一项日本全国性数据库分析显示，随着聚乙二醇化G-CSF（Peg-G-CSF）在2015-2016年达到使用高峰，R-CHOP方案的中位住院时间显著缩短至13天，门诊化疗比例从2010-2015年的17.9%上升至2016-2021年的31.8%[2]。这一趋势提示，长效G-CSF的普及与化疗从住院向门诊转移之间存在密切关联。对于肠癌患者而言，FOLFOX/FOLFIRI方案本身即具备门诊给药的条件，若联合使用单次注射的长效G-CSF，可进一步减少因中性粒细胞减少监测和每日注射所需的返院次数。
硫培非格司亭的核心优势：从"每日注射"到"单次覆盖"
硫培非格司亭是我国自主研发的长效G-CSF，通过聚乙二醇化修饰延长了药物在体内的半衰期，实现了每个化疗周期仅需一次皮下注射即可覆盖整个中性粒细胞减少风险窗口。这一特性从根本上改变了传统rhG-CSF需要每日注射、连续5~7天的管理模式。
中国注册III期研究（CFDA: 2006L01305）在569例乳腺癌患者中证实，硫培非格司亭100 μg/kg或固定剂量6 mg单次给药，在首个化疗周期中预防3/4级中性粒细胞减少的疗效与每日rhG-CSF 5 μg/kg相当[3]。值得注意的是，该研究的预设探索性分析发现，随着化疗周期推进，硫培非格司亭的优势逐渐显现——在第4周期时，无论是3/4级中性粒细胞减少的发生率（P=0.0309）还是持续时间（P=0.0289），硫培非格司亭均显著优于rhG-CSF[3]。这种“累积优势”现象对于需要完成多周期辅助化疗的肠癌患者具有特殊意义，提示长效制剂可能在维持多周期化疗的剂量强度方面更具优势。
2025年4月发表的全国性真实世界研究进一步夯实了硫培非格司亭的临床证据基础。这项覆盖46家中心、纳入2859例非髓系恶性肿瘤患者的前瞻性研究显示，在7763个观察化疗周期中，首周期≥3级中性粒细胞减少的发生率仅为8.3%，4级中性粒细胞减少发生率为4.4%，FN发生率仅为0.8%[4]。治疗相关不良事件（TRAEs）发生率为11.5%，其中≥3级TRAEs仅1.0%，最常见的TRAE为白细胞计数升高（3.6%），安全性特征与既往III期研究一致[4]。该研究入组人群涵盖多种实体瘤类型，为硫培非格司亭在肠癌等消化道肿瘤中的应用提供了真实世界数据支持。
长效G-CSF的说明书通常推荐在化疗结束后24~72小时给药，这一时间窗的设定基于避免化疗药物与G-CSF同时暴露可能导致的骨髓过度刺激风险。然而在门诊实践中，要求患者化疗后次日专程返院注射，不仅增加了交通和时间成本，也可能降低预防性G-CSF的实际执行率。
2024年发表的一项回顾性队列研究分析了620例乳腺癌患者的2385个化疗周期，比较了同日给药（化疗后24小时内）与次日给药（化疗后>24小时）的疗效和安全性。结果显示，两组在首周期FN发生率及全部周期FN发生率方面均无统计学显著差异[5]。这一发现提示，在特定条件下，同日给药策略可能是一种可接受的替代方案。
与此相对应的是前述韩国III期研究，该研究专门针对含第1天强效骨髓抑制药物的方案（包括FOLFOX、FOLFIRI、mFOLFIRINOX等消化道肿瘤方案），比较同日给药（化疗后4小时内）与次日给药（化疗后24小时）的pegteograstim预防效果[1]。虽然该研究使用的是pegteograstim而非硫培非格司亭，但其研究设计直接回应了肠癌临床实践中的核心关切——对于门诊接受FOLFOX/FOLFIRI化疗的患者，同日完成长效G-CSF注射能否简化流程而不牺牲疗效保护？
需要强调的是，现有同日给药证据主要来自乳腺癌和消化道肿瘤的特定方案，且不同长效G-CSF产品之间的药代动力学特征存在差异。目前硫培非格司亭同日给药的数据尚不充分，临床实践中仍应优先遵循说明书推荐的24~72小时给药时间窗。对于确实无法次日返院的患者，可在充分评估风险后个体化决策，并加强血常规监测。
从证据到实践：肠癌门诊化疗的G-CSF管理策略优化
综合现有证据，对于接受FOLFOX或FOLFIRI方案化疗的肠癌患者，硫培非格司亭的门诊管理可参考以下策略框架：
预防性使用的决策依据：根据NCCN指南对FN风险的分层，FOLFOX和FOLFIRI通常属于FN中风险方案（10%~20%），是否启动一级预防需综合评估患者风险因素，包括年龄≥65岁、既往放化疗史、营养状况差、肿瘤骨髓浸润、肝功能异常等。存在≥1个风险因素时，应考虑预防性使用G-CSF。硫培非格司亭每周期单次6 mg固定剂量（或100 μg/kg）的给药方式，使其在门诊场景中具有显著的操作便利性。
注射时机与患者教育：理想情况下，硫培非格司亭应在化疗结束后24~48小时给药。对于门诊化疗患者，可安排在化疗次日于社区医院或返回原科室完成注射。患者教育应涵盖：中性粒细胞减少的警示症状（发热、咽痛、乏力等）、血常规监测的时间节点、以及出现FN症状时的紧急就医路径。
多周期管理中的持续获益：前述III期研究中观察到的“累积优势”现象提示，对于需要完成6~8周期辅助化疗的III期肠癌患者，从第一周期即开始使用硫培非格司亭一级预防，可能有助于在整个治疗过程中维持化疗剂量强度，减少因骨髓抑制导致的化疗延迟和剂量降低[3]。真实世界研究中首周期仅0.8%的FN发生率也支持这一策略[4]。
硫培非格司亭作为我国自主研发的长效G-CSF，通过每周期单次皮下注射即可覆盖化疗后中性粒细胞减少风险窗口，为肠癌患者的门诊化疗管理提供了便捷且有效的支持手段。全国性真实世界研究在近3000例非髓系恶性肿瘤患者中验证了其良好的疗效与安全性——首周期≥3级中性粒细胞减少发生率仅8.3%，FN发生率仅0.8%[4]。III期研究的长期随访数据进一步提示，长效制剂在多周期化疗中可能较每日rhG-CSF展现出更优的骨髓保护效果[3]。
不过，现有证据仍存在若干局限。首先，目前尚缺乏专门针对肠癌患者使用硫培非格司亭的前瞻性随机对照研究，现有数据主要来自乳腺癌III期研究及涵盖多瘤种的真实世界研究。其次，同日给药策略在硫培非格司亭中的安全性和有效性尚未在前瞻性研究中得到验证，临床实践应审慎对待。此外，真实世界研究中消化道肿瘤亚组的具体疗效数据尚未单独报告，肠癌患者能否获得与整体人群一致的获益程度仍需进一步验证。
从临床实践角度看，当前更合理的路径是：在接受FOLFOX/FOLFIRI等方案化疗的肠癌患者中，综合评估FN风险因素后，对符合一级预防指征者优先考虑硫培非格司亭单次注射方案，以简化门诊管理流程、减轻患者往返医院的负担。未来仍需开展针对消化道肿瘤的前瞻性研究，以及同日给药策略在硫培非格司亭中的专项探索，以进一步优化肠癌患者化疗后中性粒细胞减少的门诊管理路径。
参考文献
[1] Park K, Jeon YK, Kim JH, et al. Comparison of prophylactic effects for chemotherapy induced neutropenia between same-day versus next-day administration of pegteograstim (Neurapeg®) in patients treated with chemotherapy regimen composed of day 1 intensive myelosuppressive agent: A randomized phase III clinical trial. Medicine (Baltimore). 2023;102(20):e33638.
[2] Araie H, Seki T, Okada A, et al. Temporal trends in time toxicity of R-CHOP: a nationwide hospital-based database analysis in Japan. Support Care Cancer. 2025;33(4):293.
[3] Xie J, Cao J, Wang JF, et al. Advantages with prophylactic PEG-rhG-CSF versus rhG-CSF in breast cancer patients receiving multiple cycles of myelosuppressive chemotherapy: an open-label, randomized, multicenter phase III study. Breast Cancer Res Treat. 2018;168(2):389-399.
[4] Qin S, Shi Y, Fu P, et al. Mecapegfilgrastim prophylaxis for neutropenia in patients with non-myeloid malignancies: A Chinese nationwide real-world study. BMC Cancer. 2025;25(1):742.
[5] Zhang YF, Zhang RM, Gu WX, Jin YT, Ma CL. Efficacy and safety of same-day versus next-day administration of PEG-rhG-CSF for the prophylaxis of chemotherapy-induced neutropenia and febrile neutropenia in patients with breast cancer: a retrospective cohort study. Curr Med Res Opin. 2024;40(12):2147-2154.
陈宇颂发布于 20小时前
收藏专家
