发热性中性粒细胞减少症（febrile neutropenia, FN）是肿瘤化疗中最严重的并发症之一，不仅显著增加患者住院率，还伴随5%~20%的死亡风险[1]。在乳腺癌治疗中，即便是多西他赛联合环磷酰胺（TC）这类常规辅助化疗方案，若未进行初级预防，FN发生率也可高达21.69%~27.6%[2][3]。不过，上述数据多源于注册性III期研究或真实世界回顾性分析，针对I期临床试验受试者这一特殊群体，现有的FN监测策略探讨仍十分有限。
I期临床试验的核心目的在于评估新药的安全性、耐受性及剂量限制性毒性（DLT）。受试者往往接受的是首次用于人体的研究药物，其骨髓抑制风险存在高度不确定性。因此，FN的监测无法直接套用标准辅助化疗的管理框架，亟需建立更为严密且具有前瞻性的体系。本文将结合现有FN管理指南、乳腺癌化疗相关FN风险数据以及I期临床试验安全性监测的一般原则，系统梳理该场景下的FN监测策略与临床决策路径。
FN监测的强度与频率，首先取决于化疗方案的骨髓抑制风险等级。依据NCCN指南的风险分层标准，化疗方案可分为高风险（FN发生率>20%）、中风险（10%20%）和低风险（<10%）三类[4]。对于乳腺癌患者而言，TC方案已被明确划归为高风险。一项纳入17项研究的荟萃分析提示，在未接受G-CSF初级预防的早期乳腺癌患者中，TC方案的FN汇总发生率为27.6%（95% CI 18.637.1）[3]。另一项来自香港的回顾性队列研究（n=3916）也报告了类似结果，TC方案无预防组的FN发生率为21.69%[2]。
但在I期临床试验中，FN风险评估面临着独特挑战。研究药物的骨髓抑制潜能通常尚未被充分阐明，且剂量递增设计意味着不同队列间的FN风险可能存在明显差异。因此，对于乳腺癌I期试验受试者，不能仅凭化疗骨架方案（如TC、AC等）进行风险判定，还必须将研究药物的未知骨髓毒性纳入考量。从临床实践角度看，建议在试验启动初期即对所有受试者按“高风险”标准实施FN监测，待积累足够的安全性数据后再考虑降级。
绝对中性粒细胞计数（ANC）的动态变化是FN管理的核心监测指标。接受标准化疗的乳腺癌患者，ANC最低点（nadir）通常出现在化疗后第7~10天。例如，一项针对TAC方案（多西他赛+多柔比星+环磷酰胺）的随机研究显示，ANC在第9天左右降至最低[5]。然而，I期试验中研究药物的药代动力学和药效学特征可能改变这一时间窗，因此不宜机械套用标准方案的nadir预期。
针对I期试验受试者，建议在首个化疗周期内实施更密集的血常规监测：每周至少完成23次检查，并覆盖预期的nadir窗口期（通常为第514天）。这一安排主要基于两方面考量：其一，第一周期是DLT评估的关键阶段，任何≥3级血液学毒性均可能触发剂量调整甚至试验中止；其二，首周期的安全性表现将为后续周期的监测频率提供重要参考。若第一周期未出现≥3级中性粒细胞减少，后续监测频率可适度放宽至每周1~2次。
FN的临床定义为单次口腔温度≥38.3°C或≥38.0°C持续超过1小时，同时伴有ANC<500/mm³或预计将降至500/mm³以下[1]。在I期试验场景下，应提前指导受试者在化疗后每日自测体温，一旦发现发热需立即联系研究团队，而非被动等待预定的血常规检查节点。
多项研究已证实，G-CSF初级预防能显著降低乳腺癌化疗患者的FN风险。Jeon等的研究提示，在接受TC方案化疗的患者中，初级预防组FN发生率为0%，而二级预防组和无预防组分别为14.9%和15.7%[6]。Clemons等开展的多中心随机试验也表明，G-CSF预防组的FN发生率（5.7%）显著低于环丙沙星预防组（15.8%）[7]。
尽管如此，I期临床试验中G-CSF的使用仍需格外审慎。一方面，G-CSF可能掩盖研究药物真实的骨髓毒性，进而干扰DLT的准确判定；另一方面，若研究药物靶向骨髓微环境，联合使用G-CSF可能存在理论上的药理学相互作用。正因如此，多数I期试验方案在初始剂量队列中通常不允许常规启用G-CSF初级预防，而是将其作为FN发生后的治疗手段。随着剂量递增推进及安全性数据的积累，后续队列方可考虑引入G-CSF初级预防，以兼顾受试者安全与剂量强度的维持。
对于允许使用G-CSF的I期试验，长效制剂（如硫培非格司亭）因单次给药便捷且药效学特征稳定，可能比短效制剂更契合临床试验需求。一项III期研究显示，长效G-CSF可将严重中性粒细胞减少的持续时间控制在0.2天左右[8]。
一旦I期试验受试者发生FN，监测级别应立即上调。根据现行指南与实践标准，FN患者需在发热后1小时内启动经验性抗生素治疗[1]。在I期试验语境下，FN的发生会同时触发两条并行路径：临床救治与试验安全性报告。
具体到监测层面，FN发生后应采取以下强化措施：每日复查血常规直至ANC恢复至≥500/mm³；每48~72小时重复血培养直至病原学明确或热退；同时密切追踪脓毒症相关生物标志物及器官功能指标。对于I期试验受试者，所有FN事件均须按CTCAE标准分级，并在规定时限内向申办方和伦理委员会报告。若FN被判定为DLT，则可能引发剂量递减、队列扩展或方案修订等一系列连锁反应。
值得注意的是，真实世界数据显示FN的住院死亡率约为6%，且42.4%的病例中存在可干预的危险因素，包括G-CSF使用不当及潜在的药物相互作用[4]。这提示我们，在I期试验中对FN事件开展系统性根因分析，不仅能优化个体受试者的管理，也可为后续的剂量探索和风险控制提供关键线索。
乳腺癌I期临床试验受试者化疗后FN的监测，本质上是在获取安全性数据与保护受试者之间寻找平衡。现有证据支持在标准化疗中基于风险分层实施G-CSF预防和规律血常规监测，但I期试验的特殊性——研究药物骨髓毒性的未知性、DLT判定的严格性以及剂量递增设计的动态性——决定了其监测策略必须更加审慎且个体化。
本文的核心建议可归纳如下：第一，试验启动初期宜对所有受试者按高风险标准实施FN监测，密集的血常规检查（每周2~3次）需覆盖首周期的nadir窗口期；第二，G-CSF初级预防应在方案中预先界定，初始队列通常不建议常规使用，后续队列可视安全性数据酌情引入；第三，FN一旦发生，须同步启动强化监测、经验性抗感染及安全性报告流程。
需要客观指出的是，目前专门针对I期临床试验FN监测的高级别证据依然匮乏，本文建议主要基于标准化疗指南、乳腺癌领域数据及I期试验安全性原则推演而来。诸如“I期试验中G-CSF预防的最佳启动时机”或“不同剂量水平下FN监测的最优频率”等具体问题，尚缺乏充分的循证解答。未来仍需在I期试验场景中开展前瞻性探索，以构建更具针对性的FN监测与管理路径。
对临床医生和研究团队而言，现阶段更务实的做法是：避免简单复制标准治疗的“一刀切”模式，而是在试验方案的整体框架内，综合考量化疗骨架方案的已知风险、研究药物的初步安全性信号以及受试者个体特征，制定动态、分层的FN监测策略。
参考文献
[1] Foley AM, Hoffman M. CE: Febrile Neutropenia in the Chemotherapy Patient. Am J Nurs. 2023;123(5):36-42.
[2] Lee CF, Zhou K, Young WM, et al. Febrile neutropenia and its associated hospitalization in breast cancer patients on docetaxel-containing regimen: A retrospective cohort study on duration of prophylactic GCSF administration. Support Care Cancer. 2020;28(8):3801-3812.
[3] Van Belle H, Hurvitz SA, Gilbar PJ, Wildiers H. Systematic review and meta-analysis of febrile neutropenia risk with TCH(P) in HER2-positive breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2021;190(3):357-372.
[4] Borgeaud M, Perano S, Addeo A, Tsantoulis P. Rates of febrile neutropenia and its causes in the real world. Future Oncol. 2024;20(29):2203-2212.
[5] Sohn BS, Jeong JH, Ahn JH, et al. A pilot study on intermittent every other days of 5-dose Filgrastim compared with single Pegfilgrastim in breast Cancer patients receiving adjuvant Docetaxel, doxorubicin, and cyclophosphamide (TAC) chemotherapy. Invest New Drugs. 2020;38(3):866-873.
[6] Jeon YW, Lim ST, Gwak H, et al. Clinical utilization of long-acting granulocyte colony-stimulating factor (pegfilgrastim) prophylaxis in breast cancer patients with adjuvant docetaxel-cyclophosphamide chemotherapy. Ann Surg Treat Res. 2021;100(2):59-66.
[7] Clemons M, Fergusson D, Joy AA, et al. A multi-centre study comparing granulocyte-colony stimulating factors to antibiotics for primary prophylaxis of docetaxel-cyclophosphamide induced febrile neutropenia. Breast. 2021;58:42-49.
[8] Takano T, Ito M, Kadoya T, et al. Efficacy and safety of pegfilgrastim biosimilar MD-110 in patients with breast cancer receiving chemotherapy: Single-arm phase III. Cancer Med. 2023;12(20):20242-20250.
赖秀萍发布于 11小时前
收藏专家
