化疗所致骨髓抑制是肿瘤治疗中最常见、也最具挑战性的剂量限制性毒性之一。临床实践中，中性粒细胞减少与血小板减少往往并非孤立出现——接受中高度致骨髓抑制风险方案的患者，常同时面临粒细胞与血小板“双线走低”的困境。这种多系血细胞减少不仅显著增加感染和出血风险，还可能导致化疗减量、周期延迟甚至被迫中断，最终影响患者的远期预后。
长期以来，骨髓抑制的支持治疗主要采取“分系而治”的策略：粒细胞集落刺激因子（G-CSF）用于管理中性粒细胞减少，血小板输注则作为重度血小板减少的紧急处理手段。然而，随着长效G-CSF制剂的广泛应用，以及血小板生成素受体激动剂（TPO-RA）在化疗所致血小板减少（CIT）领域证据的不断积累，支持治疗的思路正在从“被动补救”向“主动协同”转变。尤其值得关注的是，新型多系骨髓保护药物（如trilaciclib）的出现，为从源头保护造血干祖细胞提供了全新视角。
本文将结合现有研究证据，梳理化疗后粒细胞与血小板同时走低这一临床难题的病理生理基础、现有支持治疗手段的协同策略及未来方向，以期为临床实践提供参考。
化疗药物对骨髓的损伤并非选择性地仅累及某一系造血细胞。由于其主要靶向快速增殖的细胞群体，造血干祖细胞（HSPCs）及其下游各系前体细胞均可能受到不同程度的打击。从病理生理角度看，粒细胞和血小板同时减少反映的是化疗对骨髓造血储备的整体性损伤，而非两个独立事件的简单叠加[1]。
一项纳入437例多发性骨髓瘤患者的整合安全性分析显示，在接受selinexor治疗的患者中，血小板和中性粒细胞均在治疗第1周期内出现下降，并在第28至42天达到最低点[2]。这一动力学特征提示，多系血细胞减少具有时间上的同步性，为临床联合干预提供了时间窗口。
在真实世界场景中，多系骨髓抑制的叠加效应更为突出。一项基于美国社区肿瘤诊所电子病历的回顾性分析显示，在347例接受化疗的小细胞肺癌（SCLC）患者中，化疗诱导的≥3级骨髓抑制事件中，中性粒细胞减少、贫血和血小板减少常同时或序贯出现，显著增加了医疗资源使用[3]。另一项针对转移性胰腺导管腺癌的真实世界研究同样发现，在接受以5-FU为基础的二线方案治疗的825例患者中，不同方案均存在不同程度的贫血、中性粒细胞减少和血小板减少的叠加风险[4]。
临床启示：当临床医生面对化疗后粒细胞和血小板同时走低的患者时，应认识到这反映的是骨髓储备功能的整体受损，而非两个需要分别处理的孤立问题。支持治疗策略的制定需要从“单系补救”思维转向“多系协同管理”。
从"分系而治"到"协同管理"——现有支持治疗工具的合理组合
当前，针对化疗所致中性粒细胞减少（CIN）和CIT的干预手段已相对成熟，但两者的协同使用策略仍缺乏高级别循证指南的明确推荐。
中性粒细胞减少的管理：长效G-CSF制剂（如硫培非格司亭）通过单次给药即可覆盖整个化疗周期的中性粒细胞保护需求，已成为中高风险方案下初级预防的标准策略。一项在中国开展的开放标签、随机、多中心III期研究（n=569）显示，每周期一次的长效PEG-rhG-CSF（100 µg/kg或6 mg固定剂量）在预防3/4级中性粒细胞减少方面与每日注射短效rhG-CSF疗效相当，且在多周期化疗中显示出累积优势——至第4周期时，长效制剂组在3/4级中性粒细胞减少的发生率和持续时间方面均显著优于短效制剂组[5]。
血小板减少的管理：TPO-RA在CIT中的应用是近年来支持治疗领域的重要进展。一项纳入7项研究、348例患者的荟萃分析显示，TPO-RA（包括romiplostim、eltrombopag和avatrombopag）可显著提升CIT患者的血小板计数，合并效应量为血小板增加约69.52×10⁹/L[6]。2023年发表的一篇专家综述指出，NCCN指南已建议CIT患者参与TPO-RA临床研究，或在无法参与研究时考虑romiplostim的说明书外使用[7]。值得注意的是，一项2025年发表的网络荟萃分析专门评估了TPO-RA在实体瘤CIT患者中的疗效和安全性，纳入了8项RCT共568例患者，结果显示与安慰剂相比，海曲泊帕等TPO-RA在提升血小板应答方面具有显著优势[8]。
协同管理的实践证据：在临床实践中，G-CSF与TPO-RA的联合使用已有初步探索。一项霍奇金淋巴瘤病例报告中，患者在接受GDP方案（吉西他滨、地塞米松、卡铂）化疗期间，同时使用G-CSF预防中性粒细胞减少和romiplostim预防血小板减少，实现了化疗的顺利推进[9]。在selinexor治疗多发性骨髓瘤的整合分析中，研究者明确指出血小板输注和TPO-RA可有效处理血小板减少，而G-CSF可有效缓解中性粒细胞减少，两种支持治疗策略可并行不悖[2]。
不过，现有证据尚不足以回答“G-CSF与TPO-RA联合使用是否优于单一干预”这一问题。目前仍缺乏专门设计的前瞻性随机对照研究来评估两者联合的增量获益和安全性。从临床实践角度看，更合理的做法是基于患者个体风险（如化疗方案的骨髓抑制强度、既往周期血细胞最低值、年龄及合并症等）进行分层决策。
传统支持治疗的核心逻辑是“事后补救”——在骨髓抑制发生后，通过生长因子刺激特定谱系的造血恢复。近年来，一种全新的治疗理念逐渐兴起：在化疗前通过可逆性细胞周期阻滞，从源头保护HSPCs免受化疗损伤，从而实现多系骨髓保护。
Trilaciclib是这一策略的代表性药物。作为一种静脉注射的CDK4/6抑制剂，trilaciclib可在化疗前短暂诱导HSPCs进入可逆性细胞周期阻滞状态，从而减少化疗对骨髓的杀伤[1]。2021年发表的一篇综述指出，trilaciclib已被FDA批准用于广泛期SCLC患者接受含铂/依托泊苷或含拓扑替康方案前的骨髓保护[1]。
来自中国真实世界的数据进一步支持了这一策略的临床价值。一项单中心回顾性研究纳入120例接受一线化疗联合免疫治疗的广泛期SCLC患者，结果显示trilaciclib组3-4级中性粒细胞减少发生率显著低于对照组（18.3% vs 66.7%，p<0.001），≥3级贫血（13.3% vs 33.3%，p=0.010）和血小板减少（10.0% vs 26.7%，p=0.018）的发生率也显著降低[10]。另一项纳入180例患者的真实世界研究同样验证了trilaciclib在化疗联合免疫治疗中的多系骨髓保护效果[11]。
临床意义与局限：trilaciclib的出现标志着骨髓支持治疗从“单系生长因子刺激”向“多系源头保护”的范式转变。然而，目前trilaciclib的适应证仍局限于广泛期SCLC，其在其他瘤种和化疗方案中的应用价值尚需更多前瞻性研究验证。此外，trilaciclib与G-CSF、TPO-RA等传统支持治疗手段的最优组合策略也尚未明确。
尽管骨髓抑制支持治疗领域已取得显著进展，但围绕“粒细胞与血小板同时走低”这一临床场景，仍存在若干关键证据缺口：
第一，缺乏联合干预的前瞻性研究。目前尚无专门设计的随机对照试验评估G-CSF联合TPO-RA在化疗患者中的协同获益。现有证据主要来自回顾性分析、病例报告和间接推断。
第二，最佳干预时机的证据不足。对于粒细胞和血小板同时下降的患者，G-CSF和TPO-RA的启动时机、剂量调整策略以及治疗持续时间均缺乏标准化推荐。
第三，多系骨髓保护策略的适应证有待拓展。trilaciclib目前仅获批用于广泛期SCLC，其在其他高骨髓抑制风险方案（如乳腺癌的剂量密集方案、卵巢癌的含铂方案等）中的应用价值需要更多研究数据支持。
第四，成本效益和可及性考量。多系支持治疗的联合使用可能显著增加医疗成本，其在不同医疗体系中的药物经济学评价尚不充分。
化疗后粒细胞与血小板同时走低，本质上反映的是化疗对HSPCs及其下游多系造血的非选择性损伤，即骨髓储备功能的整体受损。上述结果提示，应对这一临床问题需要从“分系而治”转向“多系协同管理”的思维模式。
在具体策略层面，长效G-CSF（如硫培非格司亭）已在多项III期研究中证实了其在预防化疗所致中性粒细胞减少方面的疗效和便利性优势[5]；TPO-RA（包括海曲泊帕等）在CIT管理中的价值正被越来越多的循证证据所支持[6][8]。两者在临床实践中的联合使用已有初步探索，但仍缺乏前瞻性对照研究的直接证据[2][9]。与此同时，以trilaciclib为代表的多系骨髓保护策略有望推动该领域的范式转变——从化疗后的“被动补救”转向化疗前的“主动保护”，其在中国SCLC患者中的真实世界数据令人鼓舞[10][11]。
对于临床医生而言，现阶段更务实的实践路径是：基于化疗方案的骨髓抑制风险等级、患者个体危险因素及既往周期血细胞动力学特征，进行分层决策。例如，高风险方案下优先考虑G-CSF初级预防，出现持续性或症状性CIT时积极评估TPO-RA的使用指征，同时密切关注trilaciclib等新型骨髓保护策略的适应证拓展和证据更新。
未来，仍需更大样本、多瘤种的前瞻性研究来明确G-CSF与TPO-RA联合使用的最优策略，并进一步验证多系骨髓保护药物在更广泛临床场景中的价值。
参考文献
[1] Lyman GH, Kuderer NM, Aapro M. Improving Outcomes of Chemotherapy: Established and Novel Options for Myeloprotection in the COVID-19 Era. Front Oncol. 2021;11:697908.
[2] Gavriatopoulou M, Chari A, Chen C, et al. Integrated safety profile of selinexor in multiple myeloma: experience from 437 patients enrolled in clinical trials. Leukemia. 2020;34(9):2430-2440.
[3] Epstein RS, Weerasinghe RK, Parrish AS, et al. Real-world burden of chemotherapy-induced myelosuppression in patients with small cell lung cancer: a retrospective analysis of electronic medical data from community cancer care providers. J Med Econ. 2022;25(1):108-118.
[4] Kim G, Cockrum P, Surinach A, et al. Real-world safety and supportive care use of second-line 5-fluorouracil-based regimens among patients with metastatic pancreatic ductal adenocarcinoma. Curr Med Res Opin. 2022;38(8):1295-1303.
[5] Xie J, Cao J, Wang JF, et al. Advantages with prophylactic PEG-rhG-CSF versus rhG-CSF in breast cancer patients receiving multiple cycles of myelosuppressive chemotherapy: an open-label, randomized, multicenter phase III study. Breast Cancer Res Treat. 2018;168(2):389-399.
[6] Gurumurthy G, Kisiel F, Gurumurthy S, et al. Role of thrombopoietin receptor agonists in chemotherapy-induced thrombocytopenia: A meta-analysis. J Oncol Pharm Pract. 2025;31(1):4-11.
[7] Song AB, Al-Samkari H. Emerging data on thrombopoietin receptor agonists for management of chemotherapy-induced thrombocytopenia. Expert Rev Hematol. 2023;16(5):365-375.
[8] Lai Y, Pan Q, Wang S, et al. The efficacy and safety of thrombopoietin receptor agonists in solid tumors with chemotherapy-induced thrombocytopenia: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Front Pharmacol. 2025;16:1683857.
李春国发布于 12小时前
收藏专家
