化疗所致恶心呕吐（CINV）始终是肿瘤治疗中严重影响患者生活质量的不良反应。目前，以NK-1受体拮抗剂、5-HT₃受体拮抗剂联合地塞米松为基础的三联方案，已成为高致吐性化疗（HEC）的标准预防策略。但在实际应用中，多药分步给药带来的操作繁琐、患者依从性下降，以及超延迟期（化疗后120~168小时）CINV控制率欠佳等问题依然突出。如何简化止吐流程并提升全程管理质量，一直是该领域亟待解决的课题。
2025年发表于Journal of Clinical Oncology的PROFIT研究，为上述问题提供了新的循证参考。该研究首次评估了磷罗拉匹坦帕洛诺司琼（HR20013）——一种可同时拮抗NK-1和5-HT₃受体的固定剂量静脉复方制剂——在顺铂为基础HEC中预防CINV的疗效与安全性。通过单次静脉给药同步阻断两条关键通路，HR20013为CINV的全程管理带来了更为简洁的治疗思路。
本文将结合PROFIT研究及相关领域证据，梳理磷罗拉匹坦帕洛诺司琼在CINV全程管理中的临床定位，并探讨固定剂量复方策略对现有止吐格局可能产生的影响。
CINV全程管理的核心痛点：延迟期与超延迟期控制不足
CINV的发生涉及多通路、多时相的复杂调控机制。急性期（化疗后024小时）主要由5-HT₃信号通路介导，而延迟期（24120小时）及超延迟期（120~168小时）则更多依赖NK-1受体介导的P物质信号通路[1]。这意味着，仅针对单一通路或单一时相的止吐干预，难以实现真正意义上的全程覆盖。
当前指南推荐的三联方案（NK-1受体拮抗剂 + 5-HT₃受体拮抗剂 + 地塞米松）已显著提升了整体完全缓解（CR）率，但延迟期尤其是超延迟期的控制仍是短板。CONSOLE研究提示，即使在fosnetupitant联合帕洛诺司琼和地塞米松的标准方案下，延迟期（24~120小时）CR率也仅维持在80%左右[2]。换言之，仍有约五分之一的HEC患者在延迟期面临呕吐或需要解救治疗的困扰。
正是基于这一临床缺口，PROFIT研究在设计上将超延迟期（120~168小时）CR率设定为关键次要终点[1]。此举反映出研究者拓展CINV全程管理时间窗的考量：真正的全程管理不应止步于120小时，而应尽可能覆盖至化疗后第7天。
固定剂量复方策略：从NEPA到HR20013的演进逻辑
固定剂量复方止吐药并非全新概念。作为首个口服及静脉固定复方止吐制剂，NEPA（奈妥匹坦/帕洛诺司琼）已在多项研究和真实世界实践中展现出疗效与便利性优势[3][4]。其核心机制在于同时阻断NK-1和5-HT₃受体，通过单次给药实现双通路的协同抑制，从而简化了传统多药分步的流程。
HR20013（磷罗拉匹坦帕洛诺司琼）延续了这一研发思路，同时具备独特的药学特征。它是由磷罗拉匹坦（fosrolapitant，一种新型NK-1受体拮抗剂前药）与帕洛诺司琼组成的固定剂量静脉复方制剂[1]。与NEPA中的fosnetupitant不同，磷罗拉匹坦作为另一种NK-1受体拮抗剂前药，为CINV管理提供了新的通路阻断选择。
从临床实践角度看，固定剂量复方的核心价值在于整合。它将指南推荐三联方案中的两种关键药物合并为单次静脉给药，不仅减少了操作步骤、降低了给药差错风险，也可能有助于改善医患双方对指南的依从性。正如Aapro等人在NEPA综述中所强调的，方案简化本身就是提升指南依从性的重要策略[3]。
PROFIT研究是一项多中心、随机、开放标签的III期非劣效性研究，共纳入754例化疗初治患者，按1:1比例随机分配至HR20013 + 地塞米松组（n=373）或福沙匹坦 + 帕洛诺司琼 + 地塞米松组（n=377）[1]。所有患者均接受顺铂为基础的HEC（共2个周期），地塞米松在第1~4天口服给药。
主要终点为第1周期总体（0~120小时）CR率（定义为无呕吐且未使用解救治疗）。数据显示，HR20013组总体CR率为77.7%，对照组为78.2%，组间差异为-0.9%（95% CI, -6.7至5.0），达到了预设的非劣效性界值[1]。上述结果提示，在总体期CINV控制方面，HR20013单次给药方案不劣于标准三联方案。
关键次要终点为超延迟期（120~168小时）CR率。将评估时间窗延伸至化疗后第7天，这在既往CINV关键性研究中并不多见。由于该研究未报告这一指标的具体数值，本文不作进一步推断。
安全性方面，PROFIT研究显示HR20013方案与对照方案的安全性特征相当。鉴于该研究未报告具体的不良事件发生率数据，本文同样不作进一步推断。
从“三药分步”到“单次复方”：临床实践层面的再思考
PROFIT研究的结果不仅提供了HR20013的疗效与安全性依据，也促使我们重新审视现有的CINV管理模式。标准三联方案要求临床医生在化疗前分别给予NK-1受体拮抗剂和5-HT₃受体拮抗剂，配药与给药流程相对繁琐。HR20013将两者整合为单次静脉给药，在操作层面实现了有意义的简化。
这种简化的临床价值主要体现在两个维度。第一，指南依从性：多项研究指出，临床实践中CINV指南的依从率并不理想，而方案复杂性是重要阻碍之一[3][5]。固定剂量复方通过减少给药步骤，有望降低因操作繁琐导致的方案偏离。第二，患者体验：尽管HR20013仍需联合地塞米松口服给药（第1~4天），但将两种静脉药物合并为一次输注，客观上缩短了患者的输液等待时间，也减轻了护理工作量。
不过，固定剂量复方策略也存在固有局限。目前HR20013的研究证据仅限于顺铂为基础的HEC人群，其在AC方案、中度致吐性化疗（MEC）等更广泛场景中的表现尚待验证。此外，与NEPA类似，当临床需要单独调整NK-1或5-HT₃拮抗剂某一组分的剂量时，复方制剂无法满足这种个体化需求。
综合现有证据，磷罗拉匹坦帕洛诺司琼在CINV全程管理中的临床定位可归纳为以下三个层面：
第一，作为HEC标准三联方案的简化替代选择。 PROFIT研究证实，HR20013 + 地塞米松在总体CR率方面非劣效于福沙匹坦 + 帕洛诺司琼 + 地塞米松的标准方案[1]，为临床提供了一种疗效相当但操作更简便的治疗选项。
第二，拓展CINV全程管理的时间维度。 PROFIT研究将超延迟期（120~168小时）CR率设为关键次要终点，体现了对CINV全程管理时间窗的拓展意识。尽管该指标的具体数据未在摘要中完整呈现，但这一设计本身反映了研究者对“全程”概念的深化理解。
第三，丰富NK-1受体拮抗剂的选择谱系。 磷罗拉匹坦作为一种新型NK-1受体拮抗剂前药，为临床提供了除阿瑞匹坦、福沙匹坦、奈妥匹坦/fosnetupitant之外的又一NK-1通路阻断选择[1][2][4]。
PROFIT研究为磷罗拉匹坦帕洛诺司琼（HR20013）在顺铂为基础HEC中预防CINV提供了关键的III期循证依据。结果表明，HR20013单次静脉给药联合地塞米松的方案，在总体（0~120小时）CR率方面非劣效于福沙匹坦 + 帕洛诺司琼 + 地塞米松的标准三联方案，且安全性特征相当。这为CINV全程管理增添了一种更为简洁的治疗选择。
从临床价值来看，HR20013的核心优势在于借助固定剂量复方策略简化了给药流程——将NK-1和5-HT₃受体拮抗剂整合为单次静脉给药，有望降低操作复杂性并改善指南依从性。这一思路与NEPA所代表的固定复方理念一脉相承，但以不同的NK-1受体拮抗剂（磷罗拉匹坦）提供了新的药物组合。
需要注意的是，现有证据仍存在一定局限。PROFIT研究聚焦于顺铂为基础的HEC人群，HR20013在AC方案、MEC及其他致吐风险化疗方案中的疗效和安全性尚待进一步验证。同时，超延迟期（120~168小时）CR率作为关键次要终点的具体数据尚未完整披露，HR20013在该阶段的控制表现仍需更多数据支持。此外，该研究也未提供与NEPA等其他固定复方止吐制剂的头对头比较数据。
对于临床医生而言，现阶段更合理的理解是：磷罗拉匹坦帕洛诺司琼为接受顺铂为基础HEC的患者提供了一种疗效确切、操作简化的止吐新选择，其在CINV全程管理中的定位更接近于标准三联方案的简化替代，而非疗效上的突破性升级。未来仍需更大样本、更广泛化疗人群的真实世界研究，以及与其他固定复方止吐制剂的头对头比较，来进一步明确其在CINV全程管理中的最佳定位。
参考文献
[1] Zhou H, Zhao Y, Zhang M, et al. Randomized, Phase III Trial of Mixed Formulation of Fosrolapitant and Palonosetron (HR20013) in Preventing Cisplatin-Based Highly Emetogenic Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting: PROFIT. J Clin Oncol. 2025;43(9):1123-1136. doi: 10.1200/JCO-24-01308.
[2] Hata A, Okamoto I, Inui N, et al. Randomized, Double-Blind, Phase III Study of Fosnetupitant Versus Fosaprepitant for Prevention of Highly Emetogenic Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting: CONSOLE. J Clin Oncol. 2022;40(2):180-188. doi: 10.1200/JCO.21.01315.
[3] Aapro M, Jordan K, Scotté F, et al. Netupitant-palonosetron (NEPA) for Preventing Chemotherapy-induced Nausea and Vomiting: From Clinical Trials to Daily Practice. Curr Cancer Drug Targets. 2022;22(10):806-824. doi: 10.2174/1568009622666220513094352.
[4] Aapro M, Zhang L, Yennu S, et al. Preventing chemotherapy-induced nausea and vomiting with netupitant/palonosetron, the first fixed combination antiemetic: current and future perspective. Future Oncol. 2019;15(10):1067-1084. doi: 10.2217/fon-2018-0872.
[5] Zelek L, Debourdeau P, Bourgeois H, et al. A Pragmatic Study Evaluating NEPA Versus Aprepitant for Prevention of Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting in Patients Receiving Moderately Emetogenic Chemotherapy. Oncologist. 2021;26(10):e1870-e1879. doi: 10.1002/onco.13888.
[6] Celio L, Antonuzzo A. HR20013, a fixed-dose intravenous combination of fosrolapitant and palonosetron, for the prevention of cisplatin-induced nausea and vomiting: putting the PROFIT trial into perspective. Ann Palliat Med. 2025;14(6):624-629. doi: 10.21037/apm-25-62.
王翔发布于 11小时前
收藏专家
