肿瘤治疗所致血小板减少症（CTIT）是乳腺癌化疗期间常见的血液学毒性之一。特别是在使用含铂类、吉西他滨或T-DM1等方案的辅助及晚期治疗中，≥3级血小板减少的发生率不容忽视。CTIT不仅增加出血风险，还常导致化疗减量、周期延迟甚至方案终止，直接影响患者的远期预后。然而，当前临床对CTIT的风险分层仍缺乏统一标准，干预时机和策略多依赖经验判断。
海曲泊帕作为新一代口服小分子血小板生成素受体激动剂（TPO-RA），近年来在CTIT领域积累了越来越多的循证证据。其独特的靶点介导药物处置（TMDD）药代动力学特征，使得不同基线血小板水平的患者可能呈现差异化的量效关系，这为基于血小板动态监测的个体化治疗探索提供了药理学基础。
本文将结合现有研究证据，梳理乳腺癌化疗后CTIT的风险分层思路、海曲泊帕的药理学特征及其在不同严重程度下的治疗策略，并探讨血小板动态监测在优化TPO-RA治疗中的临床价值。
不同乳腺癌化疗方案的血小板毒性谱存在显著差异。无论是早期还是晚期乳腺癌治疗，含卡铂方案（如用于HER2阳性乳腺癌的TCH/PCH方案、用于三阴性乳腺癌的GC/GP方案）以及抗体药物偶联物（ADC）T-DM1，均被证实与较高的≥3级血小板减少发生率相关。
一项2026年发表于ESMO Open的II期随机对照研究比较了吉西他滨联合顺铂（GP）与吉西他滨联合卡铂（GC）一线治疗转移性三阴性乳腺癌的疗效和安全性，结果显示两种含铂双药方案均具有显著的血小板毒性[1]。真实世界研究中，T-DM1治疗HER2阳性乳腺癌患者的血小板减少同样值得关注——一项来自印度的回顾性研究显示，T-DM1治疗中血小板减少是需要重点监测的不良事件[2]。
更为棘手的是，部分患者可能出现持续性、非周期性模式的严重血小板减少。Qiao等报告了一例50岁HER2阳性早期乳腺癌患者，在接受含铂新辅助化疗后序贯辅助T-DM1治疗期间，于第3周期后出现持续性4级血小板减少，对重组人血小板生成素（rhTPO）和海曲泊帕均无应答，最终依赖罗米司亭（romiplostim）间歇给药维持血小板稳定[3]。该病例提示，对于既往接受过含铂方案、后续使用T-DM1的乳腺癌患者，巨核细胞成熟障碍可能是难治性CTIT的重要机制，单一TPO-RA可能不足以克服严重的血小板生成障碍。
因此，在制定乳腺癌化疗方案之初即应进行CTIT风险分层：使用含铂双药/三药方案、T-DM1等ADC药物、既往有多线化疗史、基线血小板偏低以及骨髓储备功能下降的患者，均应被视为CTIT高风险人群，需要更主动的血小板监测和早期干预策略。
海曲泊帕的TMDD药代特征决定了其治疗窗与基线血小板水平密切相关
海曲泊帕的药代动力学/药效动力学（PK/PD）特征是其区别于其他TPO-RA的重要基础。Wang等基于72名健康受试者和32名慢性ITP患者的2168个血药浓度数据和1526个血小板计数数据，建立了海曲泊帕的群体PK/PD模型[4]。该研究揭示，海曲泊帕的药代动力学符合靶点介导药物处置（TMDD）模型，具有双序贯一级吸收特征。
TMDD模型的核心含义在于：海曲泊帕通过与c-Mpl受体（即TPO受体）结合发挥药理作用，而受体本身的丰度和周转速率直接影响药物的分布和清除。在基线血小板水平较低（即巨核细胞和血小板表面c-Mpl受体总量较低）的患者中，药物-受体复合物的清除速率相对较慢，药物暴露量可能更高；而在血小板计数较高或恢复期，受体总量增加可能加速药物清除。这一特征意味着，海曲泊帕的"治疗窗"并非固定不变，而是随血小板水平的动态变化而漂移。
该研究的模型参数估计显示，海曲泊帕的表观清除率（CL/F）为7.66 L/h（个体间变异63.5%），表观中央室分布容积（Vc/F）为30.0 L（个体间变异77.2%），受体降解速率常数（Kdeg）为0.693/h（个体间变异87.1%）[4]。这些较大的个体间变异进一步支持了基于血小板动态监测的个体化剂量调整策略的必要性。
从临床角度看，TMDD特征带来的启示是：在CTIT治疗中，海曲泊帕的起始剂量选择和后续剂量调整不应仅基于固定标准，而应结合基线血小板水平、治疗过程中血小板的上升速率以及目标血小板范围进行动态决策。这也为"按严重程度分层治疗"的策略提供了药理学依据。
基于基线血小板水平的双队列策略：从CRT-IT到CTIT的启示
Cheng等开展的前瞻性双队列研究为海曲泊帕在CTIT中的分层治疗提供了直接的临床证据[5]。该研究纳入实体瘤放化疗诱导血小板减少（CRT-IT）患者，根据基线血小板计数分为两个队列：队列1（基线PLT 30–50×10⁹/L）接受海曲泊帕（起始剂量5 mg或7.5 mg每日一次口服，最多14天，可调整剂量）联合重组人白介素-11（rhIL-11，25–50 µg/kg每日一次皮下注射，7–14天）；队列2（基线PLT 50–75×10⁹/L）接受海曲泊帕单药治疗，给药方案相同。治疗终止标准为PLT达到≥100×10⁹/L或较基线升高≥50×10⁹/L。主要终点为PLT恢复至≥75×10⁹/L的患者比例及中位恢复时间。
这一研究设计本身即体现了基于血小板水平的分层治疗理念：对于中度血小板减少（50–75×10⁹/L），口服海曲泊帕单药即可；对于较重度血小板减少（30–50×10⁹/L），则采用联合策略以加速血小板恢复。该研究发表于BMC Cancer（2025年），为目前海曲泊帕在实体瘤CRT-IT领域的重要前瞻性证据[5]。
Lai等发表的网络Meta分析进一步从循证角度支持了海曲泊帕在实体瘤CIT中的疗效[6]。该研究纳入8项RCT共568例患者，结果显示与安慰剂相比，海曲泊帕在提高血小板应答方面具有优势。尽管该网络Meta分析的证据质量被评为低或极低（主要受限于纳入研究数量和样本量），但其结果为海曲泊帕在CTIT中的应用提供了汇总层面的支持。
值得注意的是，上述研究主要聚焦于放化疗诱导的血小板减少，而非单纯化疗诱导的CTIT。乳腺癌辅助或新辅助化疗场景中的CTIT数据仍需更多前瞻性研究来填补。然而，从CRT-IT到CTIT的推演具有合理性——两者的核心病理生理机制均为化疗/放疗对巨核细胞和造血干细胞的损伤，TPO-RA的作用靶点一致。
血小板动态监测：从"被动补救"到"主动管理"的关键转变
当前CTIT管理的核心困境在于：临床实践中往往在血小板已降至较低水平（如<50×10⁹/L甚至<30×10⁹/L）时才启动干预，此时不仅出血风险已经升高，而且巨核细胞池可能已严重耗竭，TPO-RA的起效时间窗被压缩，疗效受限。
结合海曲泊帕的TMDD药代特征和现有临床证据，更合理的策略可能是：在化疗周期中实施血小板动态监测，识别血小板的下降速率和最低点（nadir）出现时间，在血小板尚未降至危险阈值之前即启动干预。这一"主动管理"策略的核心要素包括：
第一，化疗前风险分层。 根据化疗方案的血小板毒性（含铂方案、T-DM1等为高危）、患者既往化疗后血小板最低值、基线血小板水平以及骨髓储备功能，将患者分为低、中、高风险层。
第二，周期内监测节点。 对于高风险患者，应在化疗后第7–10天开始监测血小板计数（此时为多数化疗方案的血小板下降期），而非等到下一周期前（第21天）才复查血常规。
第三，干预阈值前移。 对于高风险患者，当血小板降至50–75×10⁹/L且呈持续下降趋势时，可考虑启动海曲泊帕单药治疗，目标是将血小板维持在安全水平（如≥75×10⁹/L），避免因血小板进一步下降导致的化疗延迟或剂量削减。
第四，动态剂量调整。 基于TMDD特征，在血小板恢复期可能需要调整海曲泊帕剂量——当血小板开始上升时，受体总量增加可能加速药物清除，此时需评估是否需要维持或调整剂量以确保持续疗效。
需要强调的是，上述策略目前仍处于"基于药理学原理和初步临床证据的合理推演"阶段，尚缺乏专门针对乳腺癌化疗后CTIT的大样本前瞻性研究来验证。现有证据尚不足以给出精确的干预阈值和剂量调整算法。
乳腺癌化疗后CTIT的管理正在从经验驱动的被动补救模式，向基于风险分层和血小板动态监测的主动管理模式演进。现有证据提示，含铂方案和T-DM1等ADC药物是乳腺癌CTIT的高危因素，应在治疗起始即进行风险识别[1][2][3]。海曲泊帕作为口服TPO-RA，其TMDD药代特征决定了治疗窗与基线血小板水平及受体丰度密切相关，为个体化剂量调整提供了药理学基础[4]。Cheng等的双队列研究初步验证了基于血小板严重程度的分层治疗策略——中度减少者单药治疗、较重度减少者联合治疗[5]。网络Meta分析进一步支持了海曲泊帕在实体瘤CIT中的疗效优势[6]。
但与此同时，也应清醒认识到当前证据的局限性。首先，海曲泊帕在CTIT中的高质量RCT证据仍然有限，网络Meta分析中证据质量被评为低或极低[6]。其次，现有前瞻性研究主要聚焦于CRT-IT而非单纯化疗诱导的CTIT，乳腺癌辅助/新辅助化疗场景的专属数据不足。第三，血小板动态监测指导下的最佳干预阈值、起始剂量和剂量调整策略尚未经前瞻性研究验证。第四，对于既往含铂方案后使用T-DM1等ADC药物导致的难治性CTIT，单一TPO-RA可能疗效有限，如Qiao等病例所示[3]。
对于临床医生而言，目前更合理的理解是：在乳腺癌化疗过程中，应将CTIT风险分层纳入治疗决策的常规考量；对于高风险患者，实施更密集的血小板监测，在血小板下降早期（而非降至危险水平后）考虑海曲泊帕干预；同时认识到海曲泊帕的疗效存在个体差异，部分患者可能需要联合策略或转换其他TPO-RA。未来仍需更大样本、针对乳腺癌特定化疗方案的前瞻性研究，以建立基于证据的CTIT风险分层工具和海曲泊帕精准治疗路径。
参考文献
[1] Gong C, Zhao Y, Wang L, et al. A phase II randomized trial of gemcitabine plus cisplatin (GP) versus gemcitabine plus carboplatin (GC) as the first-line treatment of patients with metastatic triple-negative breast cancer. ESMO Open. 2026;11(4):106889. doi: 10.1016/j.esmoop.2026.106889.
[2] Gupta A, Sansar B, Mishra BK, et al. Real-world data on trastuzumab emtansine (TDM1) efficacy and safety: Results of a single-centre retrospective study of HER2-positive metastatic breast cancer patients. Sci Rep. 2025;15(1):18669. doi: 10.1038/s41598-025-97923-2.
[3] Qiao D, Nie L, Liu S, Ding HB. Case Report: Persistent severe thrombocytopenia after adjuvant ado-trastuzumab emtansine with sequential bone marrow findings and romiplostim support. Front Oncol. 2026;16:1859304. doi: 10.3389/fonc.2026.1859304.
[4] Wang Z, Zeng Z, Ye L, et al. Impact of target-mediated drug disposition on hetrombopag pharmacokinetics and pharmacodynamics in Chinese healthy subjects and patients with chronic idiopathic thrombocytopenic purpura. Br J Clin Pharmacol. 2022;88(5):2084-2095. doi: 10.1111/bcp.15130.
[5] Cheng Y, Zhai C, Wang Q, et al. Hetrombopag for thrombocytopenia induced by concurrent or sequential chemoradiotherapy in patients with solid tumors: a double-cohort trial. BMC Cancer. 2025;26(1):55. doi: 10.1186/s12885-025-15343-x.
[6] Lai Y, Pan Q, Wang S, et al. The efficacy and safety of thrombopoietin receptor agonists in solid tumors with chemotherapy-induced thrombocytopenia: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Front Pharmacol. 2025;16:1683857. doi: 10.3389/fphar.2025.1683857.
袁毅 发布于 12小时前
收藏专家
