肿瘤治疗所致血小板减少症（CTIT）是放化疗期间最常见的血液学毒性之一。它不仅增加出血风险，还常迫使临床医生降低化疗剂量、推迟甚至终止治疗，直接削弱患者的相对剂量强度（RDI），进而影响生存预后。一项纳入22项研究的系统综述与荟萃分析提示，当RDI<80%或<85%时，晚期实体瘤患者的总生存期（OS）会显著缩短[1]。因此，在有效提升血小板计数后，如何科学地恢复并调整后续化疗剂量，已成为临床亟待解决的核心问题。
海曲泊帕作为新一代口服小分子血小板生成素受体激动剂（TPO-RA），近年来在CTIT领域积累了日益丰富的循证证据。2025年发表的一项针对实体瘤放化疗相关血小板减少症的前瞻性双队列研究，以及2026年发表的儿童CTIT回顾性比较研究，进一步丰富了海曲泊帕的临床应用数据[2][3]。然而，升板成功后，后续化疗究竟应维持原剂量、减量还是延迟给药，目前尚无统一的标准化方案。
本文将结合现有循证证据、指南推荐与临床实践共识，梳理海曲泊帕升板后CTIT患者后续化疗剂量调整的策略及考量因素，以期为临床决策提供参考。
CTIT带来的危害远不止于出血风险。一旦血小板计数跌破安全阈值，临床医生往往只能在延迟化疗、降低剂量或终止治疗之间做出妥协。无论采取何种策略，最终都可能损害化疗的RDI，进而波及患者的远期预后。
Nielson等发表于《The Oncologist》的系统综述与荟萃分析纳入了22项研究，专门评估了RDI与晚期实体瘤患者OS之间的关系。结果显示，在接受以卡铂为基础方案治疗的乳腺癌、非小细胞肺癌和卵巢癌患者中，RDI<80%者的OS较RDI≥80%者显著缩短；同样，RDI<85%与RDI≥85%相比也观察到OS的明显下降[1]。这一发现再次印证了维持化疗剂量强度的重要性，也凸显了积极管理CTIT、避免非必要剂量调整的紧迫性。
值得注意的是，不同化疗方案引发CTIT的风险存在明显差异。例如，以奥沙利铂为基础的方案（如XELOX和SOX）在胃癌患者中可能诱发肝窦阻塞综合征（SOS），继而引起脾肿大和血小板减少。Kim等的研究发现，因血小板减少导致化疗延迟或剂量降低的比例，SOX方案显著高于XELOX方案[4]。这意味着，对于高CTIT风险的化疗方案，提前规划升板策略与后续剂量调整路径显得尤为关键。
海曲泊帕是国内自主研发的口服TPO-RA，通过与巨核细胞表面的c-Mpl受体结合，刺激巨核细胞增殖、分化并促进血小板生成。在CTIT领域，最具代表性的前瞻性证据来自Cheng等2025年发表于《BMC Cancer》的双队列研究[2]。
该研究纳入了接受同步或序贯放化疗后发生血小板减少症的成人实体瘤患者，并根据基线血小板计数分为两个队列：队列1（基线PLT 30–50×10⁹/L）接受海曲泊帕（初始剂量5 mg或7.5 mg每日一次口服，最多14天，根据需要调整剂量）联合重组人白介素-11（rhIL-11）；队列2（基线PLT 50–75×10⁹/L）接受海曲泊帕单药治疗。治疗持续至PLT达到≥100×10⁹/L或较基线升高≥50×10⁹/L。主要终点为PLT恢复至≥75×10⁹/L的患者比例及中位恢复时间[2]。
从临床实践角度看，该研究的设计颇具指导价值。其治疗目标并非单纯追求血小板数值正常化，而是明确指向使血小板恢复至可安全耐受后续抗肿瘤治疗的水平。这一思路与CTIT管理的核心诉求——保障化疗按时足量进行——高度契合。
此外，Lai等2025年发表的网络荟萃分析纳入了8项RCT（共568例患者），比较了不同TPO-RA在实体瘤CIT中的疗效。结果提示，与安慰剂相比，海曲泊帕在提高血小板应答率方面具有显著优势[5]，为其在CTIT中的应用提供了更高级别的循证支持。
升板成功后化疗剂量调整的核心原则：以血小板恢复水平为导向
目前，关于TPO-RA升板成功后如何调整后续化疗剂量，尚缺乏专门的随机对照研究。现有参考依据主要来自前瞻性研究的治疗目标设定、回顾性实践总结以及临床共识。
从Cheng等的研究设计中可以提炼出一个关键信息：该研究的停药标准为PLT达到≥100×10⁹/L或较基线升高≥50×10⁹/L[2]。这一阈值设定意味着，当血小板恢复至100×10⁹/L以上时，患者通常被认为具备了安全接受下一周期抗肿瘤治疗的条件。这与临床实践中普遍采用的化疗前血小板安全阈值（多为≥75×10⁹/L至≥100×10⁹/L，具体取决于方案和出血风险）基本一致。
在儿童CTIT领域，Yu等2026年发表的单中心回顾性研究比较了海曲泊帕与艾曲泊帕在185例儿童CTIT患者中的疗效和安全性[3]。尽管该研究未直接报告化疗剂量调整的具体方案，但其疗效评估指标——血小板应答率、应答持续时间及输血依赖性的改善——间接反映了升板治疗对维持既定化疗计划的潜在价值。
进一步来看，Tonti等2026年发表的儿童实体瘤CIT回顾性研究中，罗米司亭的治疗目标被明确设定为“达到并维持血小板≥75,000/mL，以允许恢复化疗且不发生CIT复发”[6]。这一目标阈值对于海曲泊帕的临床应用同样具有借鉴意义。
综合上述证据，升板成功后的化疗剂量调整可参考以下原则：
第一，血小板恢复至≥100×10⁹/L时，通常可考虑按原剂量恢复化疗。 这一阈值与Cheng等研究的停药标准相吻合[2]，也是多数化疗方案的安全执行门槛。
第二，血小板恢复至75–100×10⁹/L时，需综合评估。 此时应结合化疗方案的骨髓抑制强度、出血风险、既往CTIT的严重程度及患者个体因素进行权衡。对于骨髓抑制较轻的方案，可考虑原剂量给药；而对于高强度方案或既往发生过3–4级CTIT的患者，则建议适当减量或预防性使用升板药物。
第三，血小板恢复不充分（<75×10⁹/L）时，应延迟化疗并继续升板治疗。 若在此阶段强行化疗，极易引发更严重的血小板减少及相关并发症。
对于既往化疗周期中已发生过CTIT的患者，后续是否应常规使用海曲泊帕进行二级预防，是当前临床关注的焦点之一。
Talreja等2025年发表的印度真实世界研究纳入了100例接受罗米司亭治疗的CIT患者，结果提示TPO-RA的使用有助于减少化疗延迟和剂量降低[7]。虽然该研究使用的是罗米司亭而非海曲泊帕，但背后的临床逻辑相通：对于已明确存在CIT高风险的患者，在后续化疗周期中提前或同步启用TPO-RA，可能比“等待血小板下降后再干预”的被动策略更具优势。
从机制角度分析，海曲泊帕通过持续激活c-Mpl受体促进巨核细胞成熟和血小板生成，起效通常需要一定时间（多在5–7天后开始出现血小板升高）。因此，在化疗后早期（如化疗结束后24–48小时）启动海曲泊帕，可能更有利于在下一周期化疗前将血小板维持在安全区间，从而规避剂量调整。
不过需要指出的是，目前尚缺乏专门针对海曲泊帕用于CTIT二级预防的前瞻性随机对照研究。在Cheng等的研究中，海曲泊帕的应用场景仍局限于血小板减少发生后的治疗性干预，而非预防性使用[2]。因此，二级预防策略虽具备理论合理性与临床需求，但仍需更多高质量证据加以验证。
当前关于海曲泊帕升板后化疗剂量调整的证据体系仍存在明显不足。首先，尚无专门针对“升板成功后化疗剂量如何调整”的前瞻性随机对照研究，现有推荐多基于间接证据和临床共识。其次，不同肿瘤类型、不同化疗方案及不同CTIT严重程度下的最佳剂量调整策略可能存在差异，而现有研究尚不足以支持精细化的分层推荐。第三，海曲泊帕用于CTIT二级预防的疗效、安全性及药物经济学价值仍有待进一步验证。
未来的研究可重点关注以下方向：开展以化疗剂量强度和生存获益为主要终点的随机对照研究；探索基于血小板动力学监测的个体化剂量调整模型；评估海曲泊帕二级预防在不同风险分层患者中的临床价值；同时积累更多真实世界数据，以弥补前瞻性研究的不足。
CTIT对化疗剂量强度及患者远期预后的负面影响已得到广泛认识，维持RDI≥80%–85%与改善OS密切相关。作为口服TPO-RA，海曲泊帕在CTIT治疗中已积累了初步的前瞻性证据。Cheng等2025年的双队列研究显示，海曲泊帕（单药或联合rhIL-11）可有效促进放化疗相关血小板减少症患者的血小板恢复，治疗目标设定为PLT≥100×10⁹/L或较基线升高≥50×10⁹/L[2]。
基于现有证据，升板成功后化疗剂量调整的核心原则可归纳为：PLT恢复至≥100×10⁹/L时，通常可按原剂量恢复化疗；PLT处于75–100×10⁹/L区间时，需综合评估化疗方案强度、出血风险及既往CTIT严重程度后进行个体化决策；PLT<75×10⁹/L时，则应延迟化疗并继续升板治疗。对于既往发生过CTIT的高风险患者，二级预防策略具有一定的理论吸引力，但尚需专门的前瞻性研究予以验证。
需要强调的是，上述推荐主要源于间接证据与临床实践共识，目前仍缺乏直接回答“海曲泊帕升板后化疗剂量如何调整”这一问题的随机对照研究。对于临床医生而言，现阶段更为稳妥的做法是：在密切监测血小板计数的基础上，结合化疗方案的骨髓抑制强度、患者出血风险及整体治疗目标，制定个体化的剂量决策。未来仍需更大样本、以化疗剂量强度和生存获益为终点的高质量研究，为这一临床难题提供更清晰的答案。
参考文献
[1] Nielson CM, Bylsma LC, Fryzek JP, Saad HA, Crawford J. Relative Dose Intensity of Chemotherapy and Survival in Patients with Advanced Stage Solid Tumor Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. Oncologist. 2021;26(9):e1609-e1618.
[2] Cheng Y, Zhai C, Wang Q, Ai J, Wang Y, Liu Q, et al. Hetrombopag for thrombocytopenia induced by concurrent or sequential chemoradiotherapy in patients with solid tumors: a double-cohort trial. BMC Cancer. 2025;26(1):55.
[3] Yu LT, Zhang M, Zhang JX, Zhang AA, Wang Z, He D, et al. Efficacy and safety comparison of hetrombopag and eltrombopag in children with cancer therapy-induced thrombocytopenia: a single-center retrospective study. Front Med (Lausanne). 2026;13:1890229.
[4] Kim EJ, Kim M, Seo S, Kim MJ, Kim MJ, Park SR. Comparison of Sinusoidal Obstruction Syndrome in Gastric Cancer Patients Receiving S-1/oxaliplatin Versus Capecitabine/oxaliplatin. Anticancer Res. 2021;41(1):391-402.
[5] Lai Y, Pan Q, Wang S, Luo Q, Huang Z, Wei M, et al. The efficacy and safety of thrombopoietin receptor agonists in solid tumors with chemotherapy-induced thrombocytopenia: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Front Pharmacol. 2025;16:1683857.
[6] Tonti E, Sabus A, Smolik S, Bradley ZK. Safety and Efficacy of Romiplostim in Maintaining Chemotherapy Interval and Dose Intensity in Pediatric Patients With Solid Tumors and Chemotherapy-Induced Thrombocytopenia. Pediatr Blood Cancer. 2026;73(7):e70337.
[7] Talreja V, Khatwani S, Subhagan P. Evaluation of the Efficacy of Romiplostim in Management of Chemotherapy-Induced Thrombocytopenia in Indian Patients: A Retrospective Study. South Asian J Cancer. 2025;14(3):597-600.
陈宇辉发布于 12小时前
收藏专家
