在消化道肿瘤的系统治疗中，止吐几乎是一个“被默认应该做好”的环节——既是支持治疗的核心组成，也是化疗能否顺利推进的关键前提。从指南层面看，风险分级清晰、推荐方案成熟，NK-1 受体拮抗剂、5-HT₃ 受体拮抗剂、地塞米松乃至联合奥氮平的四联方案早已被写进共识，临床路径看似“齐备”。然而，一旦这些方案真正进入病房、化疗室，进入患者的真实生活场景，问题便逐渐显露出来。很多医生会有类似的经验：方案“开得很标准”，但患者依然恶心、依然呕吐，甚至在第二个周期就出现了明显的止吐失败；而患者的反馈往往是“药吃得太复杂”“回家后记不清”“有几天没按时吃”。这一现象在不同级别的医院反复出现，并非个案。
这并非单一医生或单一中心的问题，而是一个长期存在却被低估的真实世界困境——止吐治疗并不只是药效问题，而是一个高度依赖流程执行与患者依从性的综合干预，其效果取决于多个环节的协同。尤其在消化道肿瘤人群中，基础胃肠道功能受损、营养状况不佳、心理负担较重，再叠加高致吐性或中高致吐性化疗方案，使止吐管理的任何一个环节出现偏差都可能被迅速放大，进而影响整体治疗节奏。
近年来，越来越多的研究开始从“真实世界依从性”而非“理想状态疗效”的角度重新审视止吐策略。一些看似疗效相当的方案，在真实临床中却呈现出截然不同的控制效果；而一些药理学优势并不突出的方案，却因流程简化、用药集中，在实践中反而表现更稳定。这种反差，正是消化道肿瘤止吐治疗面临的核心矛盾所在，也提示我们需要重新评估止吐策略的价值取向。
如果说止吐治疗存在“高风险人群”，那么消化道肿瘤患者几乎全部命中，几乎覆盖临床止吐管理的全场景。一方面，胃癌、结直肠癌、胰腺癌、食管癌等常用方案中，顺铂、奥沙利铂、伊立替康等药物本身就具有明确的致吐潜力；另一方面，患者常伴随胃排空延迟、肠道蠕动异常、术后解剖结构改变，这些因素会直接影响口服止吐药物的吸收与耐受，给止吐方案的制定带来额外挑战。
更重要的是，消化道肿瘤患者对恶心的“耐受阈值”明显更低，耐受余量较其他瘤种更小。即便未出现呕吐，仅持续性恶心也足以影响进食、睡眠和情绪，进而削弱后续治疗的整体依从性。这意味着，在这一人群中，“完全缓解（CR）”的临床意义远不止统计学指标，而是与营养状态、体力评分甚至生存质量直接相关。然而，在实际操作中，止吐往往被视为“支持治疗”，在治疗设计和流程管理中的优先级并不高，这种认知偏差为后续的依从性问题埋下了伏笔。
从循证角度看，止吐指南并不存在明显争议，循证层面的“天花板”早已触及。无论是 ASCO、MASCC/ESMO 还是中国 CSCO 指南，对于高致吐性化疗均推荐以 NK-1 RA、5-HT₃ RA、地塞米松为基础的联合方案，并在部分场景中加入奥氮平。然而，问题并不在于“知道该怎么做”，而在于“能否完整做到”——这一句话几乎概括了真实世界止吐管理的全部痛点。
在真实世界中，止吐方案往往涉及多个时间点、不同给药途径及持续数天的口服用药安排，流程复杂度天然较高。对医生而言，需要在化疗前、化疗后反复解释；对患者而言，则需要在疲惫、食欲不振甚至轻度恶心的状态下，准确记住剂量、时间和疗程。一旦其中任何一个环节出现偏差，止吐效果就可能被明显削弱，导致“开方合理、效果打折”的临床困境。
研究显示，真实世界中止吐指南的依从性远低于临床试验环境，这种差距在高致吐性方案中尤为明显，已成为影响止吐疗效的关键瓶颈。更值得注意的是，止吐失败往往呈现“累积效应”：首周期控制不佳，会显著增加后续周期的恶心呕吐发生率，形成恶性循环，进一步加大后续治疗依从性管理的难度。
在多数临床试验中，止吐药物的疗效是在高度受控条件下评估的：患者被反复提醒、随访密集，用药执行几乎不存在偏差。然而，一旦脱离这一环境，药物疗效就不可避免地受到依从性影响，疗效“打折”几乎是普遍现象。对于消化道肿瘤患者而言，口服止吐药的依从性问题尤为突出：恶心本身会抑制服药意愿，而复杂的给药方案又进一步增加了执行难度。久而久之，止吐治疗从“主动预防”变成了“被动补救”，效果自然大打折扣。这也是为什么近年来，止吐领域开始重新关注“方案整合度”与“流程简化”——从机制叠加转向执行优化。与其在药理层面不断叠加机制，不如在临床路径上减少决策和执行负担，让“该用的药，真正被用到”。
在这一背景下，固定复方止吐制剂的出现并非偶然，而是对临床痛点的直接回应。其核心逻辑，并不是简单地把两种药物“装进同一个输液瓶”，而是通过路径重构，解决真实世界中长期存在的依从性短板。
磷罗拉匹坦帕洛诺司琼（HR20013）正是在这一思路下开发的代表方案。该制剂将 NK-1 受体拮抗剂磷罗拉匹坦与第二代 5-HT₃ 受体拮抗剂帕洛诺司琼以固定剂量静脉给药形式联合，试图在化疗当天一次性覆盖多个关键致吐通路，并延伸至延迟期甚至更晚阶段。从理念上看，这种方案的优势并不完全体现在“是否更强”，而在于是否更稳、更可执行。
III期PROFIT研究解读：疗效之外，看见“真实世界潜力”
磷罗拉匹坦帕洛诺司琼的III期PROFIT研究在中国 67 家中心开展，采用随机、双盲、双模拟设计，将HR20013联合地塞米松，与传统的磷酸阿瑞匹坦+帕洛诺司琼+地塞米松方案进行头对头比较。从主要终点看，HR20013 在首周期 0–120 小时总体完全缓解率方面非劣于对照方案，达到了研究设定的统计学目标。这一点在严格意义上说明其基础止吐效力是可靠的，也奠定了后续讨论的前提。
但如果仅停留在“非劣效”，显然不足以解释该方案的临床价值。更值得关注的第二周期延迟期及超延迟期（120–168 小时）的显著性CR率优势(P=0.04)，以及在第二周期中对生活质量影响的改善。研究中通过 FLIE 量表评估显示，接受HR20013的患者，在延迟期和超延迟期报告“对日常生活无影响”的比例更高，这一点在第二周期尤为明显。
这种差异未必完全源于药效强弱，更可能反映了路径简化后，止吐覆盖更连续、更稳定的结果。当患者不再需要在回家后反复服用多种止吐药时，方案的执行完整性自然提高，止吐效果也因此更加“接近指南设想的状态”。
将这一研究结果放回消化道肿瘤的真实世界场景中，其意义更加清晰，也更具针对性。对于接受顺铂或奥沙利铂方案、且存在明显胃肠道基础症状的患者而言，减少口服负担本身就是一种干预。固定复方的静脉给药使止吐管理更多地发生在医疗端，而非完全依赖患者回家后的自我执行。
此外，磷罗拉匹坦转化为罗拉匹坦后不影响CYP3A4活性，这在需要长期合并多种抗肿瘤药物的消化道肿瘤患者中具有实际意义。地塞米松剂量无需因药物相互作用而频繁调整，降低了临床操作复杂度。
回顾消化道肿瘤止吐治疗的发展，可以发现一个逐渐清晰的趋势：单纯追求更复杂的机制组合，正在让位于对真实世界可执行性的重视。在指南层面，我们或许已经接近“天花板”，但在临床实践中仍存在巨大的改进空间——这也是未来止吐研究的重点方向。
依从性并不是患者的“问题”，而是治疗路径设计的结果。当流程足够复杂，任何人都会出错；而当路径被合理简化时，正确执行反而成为默认选项。磷罗拉匹坦帕洛诺司琼的价值，或许正体现在这一点上：它并非颠覆止吐理念，而是通过固定复方的方式，让既有理念更容易落地。
对于消化道肿瘤患者而言，止吐治疗从来不只是“少吐几次”，而是能否维持进食、完成疗程、保持生活质量的重要保障。未来的止吐策略，或许不再以“加法”为主，而是在确保疗效的前提下持续做“减法”。当流程不再成为障碍，止吐治疗才能真正回归它的初衷。
参考文献
1、Zhou H, Zhao Y, Zhang M, et al. Randomized, Phase III Trial of Mixed Formulation of Fosrolapitant and Palonosetron (HR20013) in Preventing Cisplatin-Based Highly Emetogenic Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting: PROFIT. J Clin Oncol, 2025 Mar 20;43(9):1123-1136.
2、Hesketh PJ, et al. Antiemetics: ASCO Guideline Update. Journal of Clinical Oncology. J Clin Oncol. 2020 Aug 20;38(24):2782-2797.
3、2023 MASCC and ESMO guideline update for the prevention of chemotherapy- and radiotherapy-induced nausea and vomiting. ESMO Open. 2024 Feb;9(2):102195.
周志成发布于 10小时前
收藏专家
