放疗模式优化的基础在于精准

技术发展，而不是简单减少治疗次数

传统放疗采用多次低剂量分割，主要目的是利用正常组织和肿瘤组织对放射线反应的差异，在控制肿瘤的同时降低周围器官损伤。由于前列腺区域紧邻膀胱和直肠，长期以来常规分割成为术后放疗的重要方式。

但近年来，放疗技术不断进步改变了这一模式。调强放疗（IMRT）、影像引导放疗（IGRT）等技术能够提高治疗定位精度，使放射剂量更加集中作用于目标区域，同时减少正常组织受到的不必要照射。与此同时，前列腺癌独特的放射生物学特点也为大分割治疗提供了理论依据。研究发现，前列腺癌的α/β值相对较低，提示其可能对提高单次放疗剂量更加敏感。因此，通过优化剂量分配方式，在减少治疗次数的同时保持治疗效果成为当前研究方向。

因此，大分割放疗的核心并不是“少做几次”，而是利用精准放疗技术重新优化剂量方案，使治疗更加符合肿瘤特点和患者需求。

Ⅲ期随机研究表明，25次术后

放疗方案可达到良好的治疗安全性

NRG Oncology开展的NRG-GU003Ⅲ期随机临床研究，为术后前列腺癌放疗分割模式选择提供了高级别证据。该研究共纳入296例接受根治性前列腺切除术后需要接受术后放疗的患者，随机比较大分割放疗和传统分割放疗在治疗相关症状、生活质量以及疾病控制方面的表现。

研究设计中，传统分割组接受66.6 Gy/37次放疗，大分割组接受62.5 Gy/25次放疗。相比传统方案，大分割治疗减少了12次放疗，使患者整体治疗时间由约7周缩短至约5周。

研究结果显示，在24个月随访时，两种放疗方案在患者报告的泌尿系统和胃肠道相关症状方面没有出现具有临床意义的差异，大分割方案达到生活质量和治疗耐受性的非劣效结果。

此外，研究对疾病控制进行了探索性分析，两组2年生化失败率分别为12%和8%，未观察到统计学差异。

该研究的重要价值在于，它改变了过去“术后放疗必须长期完成”的固定认知。对于经过筛选的适合患者，在规范放疗技术支持下，25次大分割方案能够减少治疗次数，同时维持良好的安全性和患者生活质量。

表1：24个月随访泌尿和胃肠系统的组件差异

短疗程放疗的发展依赖患者精准分层

而不是所有患者统一减少次数

虽然大分割放疗为患者提供了新的治疗选择，但这并不意味着所有术后复发患者都应该采用短疗程方案。前列腺癌复发后的疾病状态存在明显差异，不同患者获得治疗获益的可能性并不相同。

在临床实践中，医生需要结合多个因素进行综合判断，包括PSA水平及变化速度、Gleason评分、病理分期、切缘状态以及PSMA PET/CT等影像学结果。对于局限于生化复发阶段、尚无明确远处转移的患者，挽救放疗可能带来较大的治疗价值；而对于高危复发或存在转移风险的患者，则可能需要结合其他治疗手段制定综合方案。同时，大分割放疗对于治疗实施条件也提出了更高要求。精准定位、靶区勾画以及剂量控制是保证安全性的关键。如果缺乏规范化放疗技术支持，单纯减少次数或提高单次剂量可能增加正常组织损伤风险。

因此，未来放疗模式选择的重点并不是追求更少次数，而是根据患者疾病特点选择最合适的治疗方案。精准分层和精准实施，将成为前列腺癌术后复发放疗优化的重要方向。

拓展阅读:

NRG-GU003研究针对的是术后放疗场景，但其背后反映的是整个前列腺癌放疗领域的发展趋势。随着临床证据积累，放疗模式正在逐渐从传统固定疗程向更加灵活的精准分割模式转变。

在初诊局限性前列腺癌患者中，CHHiP研究纳入3216例患者，比较传统分割放疗与中等程度大分割放疗方案。研究结果显示，60 Gy/20次方案在5年无生化或临床失败方面达到非劣效结果。

进一步的HYPO-RT-PC研究探索了更加短程的超大分割模式。该研究纳入1200例中高危局限性前列腺癌患者，比较42.7 Gy/7次放疗与78 Gy/39次传统放疗。结果显示，7次治疗方案的5年无失败生存结果不劣于传统分割方案。

这些研究共同推动了前列腺癌放疗理念的转变：治疗方案的评价标准正在从“完成多少次放疗”转向“如何通过精准剂量设计获得最佳治疗获益”。

观点评述

前列腺癌术后复发患者接受放疗，并不意味着所有人都必须经历30余次、持续数周的传统疗程。随着精准放疗技术和临床研究的发展，部分患者可以通过大分割方案减少治疗次数，在保持安全性的同时降低治疗负担。

但需要强调的是，大分割放疗并不是简单替代传统方案，而是一种建立在患者筛选、精准技术和循证证据基础上的治疗优化策略。

未来，前列腺癌放疗的发展方向将更加关注患者个体差异，通过风险分层和精准治疗，让每位患者获得更加适合自身情况的治疗方案。

----------------------------------

☆本文仅供医疗卫生等专业人士参考

参考文献

1.Ma TM, Den RB, et al. Conventional Versus Hypofractionated Postprostatectomy Radiotherapy for Prostate Cancer: The NRG Oncology GU003 Randomized Clinical Trial. JAMA Oncology. 2024;10(5):584-591.

2.Dearnaley D, Syndikus I, Mossop H, et al. Conventional versus hypofractionated high-dose intensity-modulated radiotherapy for prostate cancer: 5-year outcomes of the randomised, non-inferiority, phase 3 CHHiP trial. Lancet Oncology. 2016;17(8):1047-1060.

3.Widmark A, Gunnlaugsson A, Beckman L, et al. Ultra-hypofractionated versus conventionally fractionated radiotherapy for prostate cancer: 5-year outcomes of the HYPO-RT-PC randomised, non-inferiority, phase 3 trial. Lancet. 2019;394(10196):385-395.